Ухвала суду № 42844650, 11.02.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Львів № 9104/180471/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Савицької Н.В.

суддів: Костіва М.В., Каралюса В.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Остапук І.І.

представника апелянта: Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (надалі ТзОВ «Кроноспан УА») звернувся в суд з позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000412201 від 19.09.2012 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в розмірі 1 417 279 грн. 49 коп.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби від 19 вересня 2012 року №0000041501 в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 1 417 279,49 грн.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник позивача Остапук І.І. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Представник апелянта Кузьменко О.О. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно відніс до валових витрат 1 417 279 грн. 49 коп. у зв'язку із придбанням у нерезидента послуг (робіт) з інжирінгу.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Як видно з акту № 477/22-33273907 від 05.09.2012 року за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року , валютного та іншого законодавства з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року ТзОВ «Кроноспан УА» податковим органом встановлено порушення:

- підпункту 139.1.14 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України оскільки, позивач ТзОВ «Кроноспан УА» зайво відніс до валових витрат - 1 417 279,49 грн. у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з інжирінгу.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2012 року №0000041501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 554 315 грн.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення є висновки податкового органу по результатам проведеної перевірки про те, що надані ТзОВ «Кроноспан УА» послуги на суму 1 417 279,49 грн. є послугами інжирінгу які в свою чергу не відносяться до валових витрат.

Згідно договору укладено між ТзОВ «Кроноспан УА» та фірмою «Кronospan IT Services GmbH» про надання послуг по електронній обробці даних №1 від 21.11.2005 року виконавець передає замовнику право на користування програмним забезпеченням створеного для цілей ТзОВ «Кроноспан УА».

Предмет даного договору охоплює всі нові видання та доповнення програмного забезпечення, включаючи встановлення і обслуговування. Замовнику надається програмне забезпечення, його видання і доповнення на дисках. Згідно додатку №5 від 01.09.2008 року до даного договору встановлено програмне забезпечення для складу замовника (RELAG-System). В додатку №6 від 03.11.2008 року вказано, що нерезидент надає ТзОВ «Кроноспан УА» консультаційні послуги щодо налагодження модулів програмного забезпечення.

Згідно актів виконаних робіт були надані консультаційні послуги щодо налагодження програмного забезпечення, обслуговування та підтримка спеціального програмного забезпечення, сервісне обслуговування програмного забезпечення, встановлення, підтримка і подальший розвиток програмного забезпечення, послуги по обслуговування інтернет сторінки, що підтверджується відповідними актами. (а.с. 58-78 )

Відповідно до підпункту 139.1.44 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат, витрати, понесені (нараховані) у зв'язку з придбанням у нерезидента послуг (робіт) з інжинірингу (крім витрат, нарахованих на користь постійних представництв нерезидентів, які підлягають оподаткуванню згідно з пунктом 160.8) у обсязі, що перевищує 5 відсотків митної вартості обладнання, імпортованого згідно з відповідним контрактом, а також у випадках, визначених підпунктом 139.1.15 пункту 139.1 статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.85. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

З листа Державної податкової служби №14837/7/16-1517 від 26.05.2011 року видно, що перелік інжинірингових послуг обмежено, підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу, незалежно від наявності більш широких визначень цього терміну іншими юридично-правовими актами, і тому з метою застосування норм розділу V Кодексу до інжинірингових послуг можуть бути віднесені лише надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання таких об'єктів та під час здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт - надання консультацій та авторський нагляд. Крім того, самі монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно з підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу II Кодексу під визначення терміну «інжиніринг» не підпадають.

Отже, діяльність у сфері інжинірингу пов'язана з будівництвом, монтажем об'єктів, техніки та технології, пусконалагоджувальних робіт. До інжинірингу відноситься діяльність стосовно об'єктів техніки та технології виключно з проектування, конструкторського опрацювання та розроблення технічної документації.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, послуги які отримав позивач а саме право на користування програмним забезпеченням, послуги з його встановлення, підтримки та обслуговування, консультаційні послуги щодо використання програмного забезпечення, не є послугами з інжирінгу.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі за № 2а-3247/12/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Савицька

Судді: М.В. Костів

В.М. Каралюс