Ухвала суду № 42842434, 14.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ К/800/1419/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

у справі № 804/8713/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор»

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

В той же час, в касаційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій. Причини пропуску процесуального строку, викладені в касаційній скарзі, визнаються судом поважними.

Відтак, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Суд, розглянувши дане клопотання дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 804/8713/13-а.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - відмовити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/8713/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Матадор» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська