Ухвала суду № 42842368, 19.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/36486/14

Вищий адміністративний суд України в складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.

за участю:

представників позивача Лисяка А.Б.,

Гладиш В.С.

представника відповідача Мартинович А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційної скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь Технік» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь Технік» до Хмельницької митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування карток відмови, стягнення зайво сплачених митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Русь Технік» (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці Міндоходів (далі - відповідач), в якому просило визнати незаконною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 листопада 2013 року № 4000050000/2013/00207 та рішення від 29 листопада 2013 року № 400000004/2013/100049/1 про коригування митної вартості товарів; визнати незаконною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 листопада 2013 року за № 400050000/2013/00214 та рішення від 29 листопада 2013 року № 400000004/2013/100054/1 про коригування митної вартості товарів; стягнути зайво сплачені митні платежі на суму 319609,97 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), необхідні для визначення митної вартості за основним методом.

На думку позивача, прийняті рішення про коригування вартості товару та картки відмови в митному оформлені є такими, що винесені незаконно та підлягають скасуванню.

Крім того, позивач вважає безпідставними нарахування та стягнення з нього 319000 грн. зайво сплачених коштів по колісному трактору та по бороні і поворотному відвалу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь Технік» задоволені.

Визнано незаконною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11 листопада 2013 року № 400050000/2013/00214 Хмельницької митниці Міндоходів та рішення Хмельницької митниці Міндоходів від 11 листопада 2013 року № 400000004/2013/000054/1 про коригування митної вартості товарів.

Стягнуто з Хмельницької митниці Міндоходів на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь Технік" зайво сплачені митні платежі на суму 319602,97грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року апеляційна скарга Хмельницької митниці Міндоходів задоволена.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року скасована.

Прийнята нова постанова. якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржуване рішення скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 4 липня 2013 року між позивачем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 було укладено договір № 77-ТО/13 на технічне обслуговування, ремонт і встановлення додаткового обладнання самохідної машини - колісного трактора JONN DEERE модель 9330, бувшого у використанні.

Судом також встановлено, що одночасно з колісним трактором JONN DEERE модель 9330, 2008 року випуску позивачем підписувались та оформлялись документи по V-подібній дисковій бороні APVRS FF 44 та бульдозерному поворотному відвалу DEGELMAN 6600.

24 липня 2013 року між позивачем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 було укладено договір № 78-ТО/13 на технічне обслуговування і ремонт V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та бульдозерного поворотного відвалу DEGELMAN 6600, бувших у використанні.

Позивач 9 вересня 2013 року звернувся до м/п «Хмельницький-центральний» з заявами про надання дозволу на розміщення у митний режим переробки на території України для його переробки та додано підтверджуючі документи, а також декларантом ТОВ "Агроінвестпром" в інтересах позивача до Хмельницької митниці шляхом електронного декларування було подано митні декларації № 400050000/2013/014673 та № 400050000/2013/014674.

За результатами розгляду вказаних заяв та доданих до них документів, митним постом "Хмельницький-центральний" було надано дозвіл на розміщення позивачу у митний режим переробки на митній території України зазначеного вище товару.

5 листопада 2013 року шляхом переговорів позивача з власником трактору громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 було досягнуто згоди на продаж вказаної техніки та підписано зовнішньоекономічний договір (контракт) №77-КТ/Э від 5 листопада 2013 року, відповідно до умов якого позивач придбав товар - трактор для сільськогосподарських робіт, бувший у використанні колісний JONN DEERE модель 9330, 2008 року випуску, на загальну суму 3410000 російських рублів з врахування транспортних витрат (210000 руб.), що підтверджується рахунком-фактурою № 77-КТ/СФ від 07.11.2013 на суму 3410000 російських рублів та іншими документами.

Можливість викупу трактора позивачем у громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 була передбачена п.3 Додаткової угоди від 24 липня 2013 до договору №7 7-ТО/13 від 24 липня 2013 року - «п.3 Испольнитель имеет право выкупа у Заказчика вьшеуказанного трактора у установленном законом Украины порядке по договорной цене».

В процесі розпочатої процедури переробки трактора відповідачем 19 листопада 2013 року, згідно листа №5.1/3-07/3803 від 20 листопада 2013 року, було відкликано дозвіл на розміщення в митний режим переробки та відповідно до статті 161 МК України повідомлено, що протягом 20 днів від дати відкликання дозволу на переробку товарів на митній території України підприємство повинно завершити розпочаті операції з переробки, а товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, у строк до 30 днів з дати відкликання дозволу на переробку товарів повинні бути вивезені за межі митної території України або заявлені в інший митний режим в порядку, визнаному цим Кодексом.

Позивач, зважаючи на дані обставини, а також враховуючи підписання договору купівлі-продажу вирішив змінити митний режим товару з переробки на митній території України на митний режим імпорту.

Декларантом ТОВ «Агроінвестпром» в інтересах позивача було подано митну декларацію від 14 листопада 2013 року № 400050000/2013/017886.

Позивач, відповідно до вимог статті 257 МК України, для проведення митного оформлення імпортованого товару подав до митного органу:

- декларацію митної вартості товару від 14 листопада 2013 року № 400050000/2013/017886 на суму 3410000 руб.;

- контракт від 5 листопада 2013 року № 77-КТ/Э, укладений між позивачем та громадянином Російської Федерації ОСОБА_9;

- додаток від 5 листопада 2013 року № 1 до контракту № 77-КТ/Э;

- акт прийому передачі трактора JONN DEERE модель 9330;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR) А № 518987;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 7 листопада 2013 року № 77-КТ/СФ на загальну суму 3410000 руб., де вказано вартість трактора 3200000 руб, транспортні витрати 210000 руб.;

- висновок 11 листопада 2013 № 1230 від експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу, згідно якого вартість колісного трактору JONN DEERE модель 9330 становить 90833, 63 євро;

- експортну МД № 10102120/071113/0004648, де вказано вартість трактора 3410000руб.;

- свідоцтво про реєстрацію машини від 25 жовтня 2013 року серії НОМЕР_2;

- договір від 24 липня 2013 року № 77-ТО/13 на технічне обслуговування і ремонт трактора;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 5 листопада 2013 року № 77-КТ/Э;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 5 листопада 2013 року № 13;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 24 липня 2013 року;

- договір на виконання робіт від 12 листопада 2013 року № 177/2934-13;

- договір про надання послуг митного брокера від 3 вересня 2013 року № 03/09/13-1;

- інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 13 серпня 2013 року № 2730;

- декларацію походження товару від 7 листопада 2013 року № 77-КТ/СФ.

За результатами розгляду вказаної митної декларації та доданих до неї документів відповідачем були надіслані 3 листи з вимогами надання додаткових документів для підтвердження числового значення митної вартості у відповідності до вимог частини третьої статті 53 МК України.

Позивач на зазначені листи повідомив про прохання провести консультацію у письмовому вигляді, щодо обґрунтування необхідності надання додаткових документів для підтвердження числового значення складових митної вартості товарів у відповідності до вимог частини третьої статті 53 МК України, а також вказав, що всі необхідні документи були надані, підстави неточностей усунуті.

Відповідачем 29 листопада 2013 року було винесено рішення № 400000004/2013/100049/1 про коригування митної вартості товарів з 3410000 руб. на 6 410 000 руб., фактично збільшена митна вартість товару на 3 000 0000 руб.

Вищезазначене рішення було мотивоване тим, що надані відповідачем документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, підтверджуючих числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (комісійна та брокерська винагорода, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування), у зв'язку з чим необхідне надання додаткових документів. Метод 1 (визначення вартості за ціною зовнішньоекономічного договору (контракту) не застосовано відповідно до вимог частини третьої статті 53 МК України та частини шостої статті 54 МК України. Застосовано другорядний резервний метод. Основа інформація щодо товарів митне оформлення яких вже здійснено, зокрема МД № 102110000/3/28335 від 23 вересня 2013 року, МД № 102110000/3/28332 від 23 вересня 2013 року.

Інформацію по вказаних вище митних деклараціях декларанту надано не було.

Відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29 листопада 2013 року № 400050000/2013/00207, з причин неподання до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог п.п.2, 8, 9 статті 52 МК України та п.п. 2, 3 статті 53 МК України.

Враховуючи винесене рішення про корегування та картку відмови декларантом було підготовлено та подано нову митну декларацію № 400050000/2013/019391 від 12 грудня 2013 року, в яку було внесено суми коригування митної вартості товару (колісного трактора JONN DEERE модель 9330).

На підставі вказаної митної декларації відповідачем було проведено митне оформлення трактора.

1 грудня 2013 року шляхом переговорів позивача з власником V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та бульдозерного поворотного відвалу DEGELMAN 6600 громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 було досягнуто згоди на продаж вказаної техніки та підписано зовнішньоекономічний договір (контракт) № 78-КТ/3 від 1 грудня 2013 року, відповідно до якого п.1.1 - позивач придбав товар - V-подібну дискову борону APVRS FF 44 та бульдозерний поворотній відвал DEGELMAN 6600 на загальну суму 1300000 російських рублів з врахування транспортних витрат (п.2.1. "Дисковая борона и отвал поставляются на условиях СРТ).

Можливість викупу ТОВ "Агро Русь Технік" V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та бульдозерного поворотного відвалу DEGELMAN 6600 у громадянина Російської Федерації ОСОБА_9 була передбачена п.4 додаткової угоди від 24 липня 2013 року до договору № 78-ТО/13 від 24 липня 2013 року.

Зважаючи на дані обставини, а також враховуючи підписання договору купівлі-продажу, позивач вирішив змінити митний режим товару з переробки на митній території України на митний режим імпорту.

Декларантом ТОВ "Агроінвестпром" в інтересах позивача було подано митну декларацію № 400050000/2013/019232 від 9 грудня 2013 року.

Позивач, відповідно до вимог статті 257 МК України, для проведення митного оформлення імпортованого товару подав до митного органу:

- декларацію митної вартості товарів від 9 грудня 2013 року № 400050000/2013/01932 на суму 130000 руб.;

- контракт від 1 грудня 2013 року № 78-КТ/Э, укладений між позивачем та ОСОБА_9;

- додаток від 1 грудня 2013 року № 1 до контракту № 78-КТ/Э 013 (спецификация и стоимость товара);

- міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) А № 518987;

- рахунок-фактуру (інвойс) від 5 грудня 2013 року № 78-КТ/Э на загальну суму 1300000 руб., де вказано вартість V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та бульдозерного поворотного відвалу DEGELMAN 6600 - 1200000 руб, транспортні витрати 100000 руб.;

- експортну митну декларацію № 10102170/071113/0004648, де вказано вартість трактора 3410000 руб.;

- договір від 24 липня 2013 року № 78-ТО/13 на технічне обслуговування і ремонт V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та бульдозерного поворотного відвалу DEGELMAN 6600 з трьома додатками до договору: додаток № 1 (специфікація), додаток б/н від 24 липня 2013 року, додаток б/н " 2013;

- договір лізингу від 18 липня 2013 року № 035/2013-ФЛ;

- договір купівлі продажу предмета лізингу від 25 листопада 2013 року № 25/11/2013 з актом прийому передачі від 25 листопада 2013 року;

За результатами розгляду вказаної митної декларації та доданих до неї документів відповідачем декларанту були надіслано лист від 19 листопада 2013 року з вимогою необхідності надання додаткових документів для підтвердження числового значення митної вартості у відповідності до вимог частини третьої статті 53 МК України.

Відповіддю на зазначений лист позивач повідомив, про прохання провести консультацію у письмовому вигляді, щодо обґрунтування необхідності надання додаткових документів для підтвердження числового значення складових митної вартості товарів у відповідності до вимог частини третьої статті 53 МК України, а також вказав, що всі необхідні документи були надані, підстави неточностей усунуті.

Відповідачем 11 грудня 2013 року було винесено рішення № 400000004/2013/000054/1 про коригування митної вартості товарів, чим збільшено митну вартість товару на 425854,83 грн.

Вказане вище рішення було мотивовано тим, що надані відповідачем документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять відомостей, підтверджуючих числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (комісійна та брокерська винагорода, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування, у зв'язку з чим необхідне надання додаткових документів. Метод 1 (визначення вартості за ціною зовнішньоекономічного договору (контракту) не застосовано відповідно до вимог частини третьої статті 53 МК України та частини шостої статті 54 МК України, натомість застосовано другорядний резервний метод. Основа заявка на перевезення, інформація щодо ціни наявна в митному органі.

Відповідачем 11 грудня 2013 року також було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400050000/2013/00214, у зв'язку з неподанням до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог п.2, 8, 9 статті 52 МК України та п.2, 3 статті 53 МК України.

Враховуючи винесене рішення про корегування та картку відмови декларантом було підготовлено та подано нову митну декларацію № 400050000/2013/019379 від 13 грудня 2013 року, в яку внесено суми коригування митної вартості товару (V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та бульдозерного поворотного відвалу DEGELMAN 6600). На підставі вказаної митної декларації відповідачем було проведено митне оформлення трактора.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність спірних рішень про коригування вартості товару та карток відмови в митному оформлені товарів.

Вищий адміністративний суд України не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно з наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четверитій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, подані позивачем до митного оформлення по митній декларації від 19 листопада 2013 року № 400040000/2013/17886 документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (комісійні та брокерська винагорода, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування), в зв`язку з чим у відповідності до вимог частини другої статті 57 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні".

Згідно рахунку фактури від 7 листопада 2013 року № 77-КТ/СФ вартість товару становить 3200000 російських рублів, транспортні витрати 210000 російських рублів, всього 3410 000 російських рублів, хоча під час перевірки документів поданих до митного оформлення встановлено, що вартість товару згідно додаткової угоди до договору від 24 липня 2013 року № 77-ТО/13 вартість становить 6200000 російських рублів, а вартість перевезення 210000 російських рублів.

Згідно документів, які надійшли від Брянської митниці Російської Федерації листом від 7 жовтня 2013 року № 27-11/36005 вартість товару (майна) складає також 6200000 російських рублів.

Позивачем не надано документів для підтвердження складових митної вартості товару.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, митне оформлення зазначеного товару здійснювалось в митному режимі ІМ 51 (переробка (ремонт) на митній території України за заявленим декларантом рівнем митної вартості 6 200 000 російських рублів.

В зв'язку із виявленими розбіжностями та відсутністю документів, які підтверджують числові значення складових митної декларації позивача зобов'язано надати додаткові документи у відповідності до частини третьої статті 53 МК України: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, виписка з бухгалтерської документації, договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, лист Брянської митниці від 7 жовтня 2013 року № 27-11/36005.

Вказані вище документи позивачем не надано і н надано роз'яснень щодо виявлених розбіжностей, в результаті цього відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 29 листопада 2013 року № 400000004/2013/100049/1.

Митне оформлення товару здійснено 12 грудня 2013 року за митною вартістю визначеною відповідачем у відповідності до вимог частини сьомої статті 55 МК України (під гарантійні зобов'язання).

Щодо митного оформлення товарів по митній декларації від 12 грудня 2013 року № 400040000/2013/19379 та прийняття рішення про коригування митної вартості від 11 грудня 2013 року № 400000004/2013/000054/1, суд апеляційної інстанції зазначив, що подані позивачем документи до митного оформлення по митній декларації від 11 грудня 2013 року № 400040000/2013/19392 щодо товарів «борона» та «відвал» містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (комісійні та брокерська винагорода, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування), в зв'язку з чим у відповідності до вимог частини другої статті 58 МК України Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні».

Згідно документів, які надійшли від Брянської митниці Російської Федерації листом від 7 жовтня 2013 року №27-11/36005 вартість транспортування товару складає 310000 російських рублів, хоча згідно документів, які подано до митного оформлення вартість транспортування складає 210 000 російських рублів.

Позивачем також не надано документів для підтвердження складових митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення "борони" здійснювалось в митному режимі ІМ 51 (переробка (ремонт) на митній території України за заявленим декларантом рівнем митної вартості 2300000 російських рублів, а до митного оформлення заявлено ціну 900 000 російських рублів, митне оформлення «відвалу» здійснювалось в митному режимі ІМ 51 (переробка (ремонт) на митній території України за заявленим декларантом рівнем митної вартості 620000 російських рублів, а до митного оформлення заявлено ціну 300 00. Транспортні витрати, заявлені у митній декларації 100 000 російських рублів.

В зв'язку із виявленими розбіжностями та відсутністю документів, які підтверджують числові значення складових митної декларації відповідач зобов'язав позивача надати додаткові документи у відповідності до частини третьої статті 53 МК України: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, виписка з бухгалтерської документації, договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, лист Брянської митниці від 7 жовтня 2013 року №27-11/36005.

Позивач вказані документи не надав і не надав роз`яснень щодо виявлених розбіжностей, а тому відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості від 11 грудня 2013 року № 400000004/2013/000054/1.

Митне оформлення товару здійснено відповідачем 12 грудня 2013 року за митною вартістю визначеною ним у відповідності до вимог частини сьомої статті 55 МК України (під гарантійні зобов'язання).

Відповідно до пп. 7.1 п. 7 контракту купівлі - продажу дискової борони бульдозерного відвалу № 78-КТ/Э від 1 грудня 2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_11 "продавець производит страхование дисковой бороны при его транспортировки. Стоимость страхования включена в стоимость доставки автомобильным транспортом".

Підставами для витребовування додаткових документів від позивача по митній декларації від 14 листопада 2013 року № 400050000/2013/017886 (товар «трактор колісний JONN DEER 9330) та по митній декларації від 9 грудня 2013 рок № 400050000/2013/019232 (товар «борона» та «відвал») стали відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: комісійна та брокерська винагорода, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту та іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування (про що зазначено у рішеннях про корування митної вартості від 29 листопада 2013 року № 400000004/2013/100049/1 та 11 грудня 2013 року № 400000004/2013/000054/1).

Відповідно до Договору лізингу №034/2013-ФЛ від 18 липня 2013 року лізингодавець - ООО «Лизинг АиСТ» (м. Москва) надав у лізинг ОСОБА_9 , трактор колісний JONN DEER 9330. При цьому предмет лізингу був куплений за вказівкою ОСОБА_9 у ООО «Северагроком», генеральним директором якого є той же ОСОБА_9 Вартість предмета лізингу складає 6200000 руб, а загальна сума договору із врахуванням лізингових платежів - 8728441 руб.

24 липня 2013 року між позивачем та ОСОБА_9 укладено договір № 77-ТО/15 на технічне обслуговування, ремонт і встановлення додаткового обладнання самохідної машини (колісного трактору), у п.2.1.1 згідно якого замовник (ОСОБА_4.) зобов'язується за свій рахунок забезпечити транспортування трактору із АДРЕСА_1 будівля 2 (адреса знаходження трактору збігається із адресою знаходження борони та відвалу за договором, укладеним із ОСОБА_11) до України, Хмельницька обл., смт Віньківці, вул. Комсомольська, буд. 61; ціна на колісний трактор включає в себе вартість доставки, упаковки і маркування. Загальна вартість товару складає 3410000 руб. (у тому числі - 3200000 руб - трактор та 210000 руб - транспортні витрати - згідно рахунку - фактури від 7 листопада 2013 року № 77- КТ/СФ0).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про невідповідність умов договору купівлі - продажу, фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.7.1. договору купівлі-продажу від 5 листопада 2013 року № 77-КТ/Э, укладеного позивачем із ОСОБА_9, продавець проводить страхування колісного трактору при його транспортуванні. Вартість страхування колісного трактора включена у вартість доставки автомобільним транспортом. Проте, транспорті витрати (відповідно і витрати на страхування) сторони по договору не понесли, оскільки трактор колісний JONN DEER 9330 згідно договору № 77-ТО/13 на технічне обслуговування, ремонт і встановлення додаткового обладнання самохідної машини (колісного трактору) з вересня 2013 року перебував у позивача.

24 липня 2013 року між позивачем та ОСОБА_11 укладено договір № 78-ТО/13 на технічне обслуговування, ремонт V-подібної дискової борони і бульдозерного відвалу, у п.2.1.1 згідно якого замовник (ОСОБА_5.) зобов'язується за свій рахунок забезпечити транспортування трактору із м. Москви (адреса знаходження борони та відвалу збігається із адресою знаходження трактору за договором, укладеним із ОСОБА_9 до України, Хмельницька обл. смт. Віньківці, вул.Комсомольська, буд.61.

25 листопада 2013 року між ООО «Лизинг АиСТ» (м. Москва) та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу (V-подібної дискової борони і бульдозерного відвалу), вартість майна складає 1200000 руб.

1 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_11 укладено договір № 78-КТ/Э купівлі-продажу вказаного товару, згідно п.1.3 якого загальна вартість обладнання становить 1300000 руб. і включає у себе вартість доставки, упаковки і маркування. Умови поставки - СРТ - Україна, Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Комсомольська, буд. 61. Відповідно до рахунку - фактури № 78-КТ/Э від 5 грудня 2013 року вартість борони та відвалу склали 1200000 руб., транспортні витрати - 100000 руб.

Таким чином, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_11 не поніс жодної економічної вигоди від укладання договору купівлі - продажу; по - друге, виникає питання, які транспортні витрати в сумі 100000 руб. могли нести сторони договору, та про які умови поставки СРТ зазначено у договорі купівлі - продажу, якщо вказане обладнання згідно договору на технічне обслуговування, ремонт з вересня 2013 року перебувало у позивача.

Слід зазначити, що договір перевезення вантажу автомобільним транспортом укладено ООО «Северагроком» в особі Генерального директора ОСОБА_9 із ТОВ «Транс Лайф-НН», при цьому на договорі відсутня печатка та підпис ТОВ «Транс Лайф-НН».

29 липня 2013 року між ООО «Северагроком» та TOB «Транс Лайф-НН» укладено заявку на разове перевезення, предметом якого є перевезення трактору JONN DEER 9330, борони V- подібної дискової та бульдозерного відвалу. Ввозились вказані товари на митну територію України на одному транспортному засобі - вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_3. Таким чином, відповідно до наявних документів, відсутні докази щодо укладання ОСОБА_9 та ОСОБА_11 договорів перевезення товарів.

Таким чином, висновок апеляційного суду про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим та не спростовується доводами касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь Технік» залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :