Ухвала суду № 42842089, 03.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/59640/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02 квітня 2013 року №030152 щодо застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року в задоволенні позову ТОВ «Авакс Проф» відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким визнано протиправною та скасовано постанову управління Укртрансінспекції у Тернопільській області від 02 квітня 2013 року № 030152.

У касаційній скарзі, управління Укртрансінспекції у Тернопільській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 лютого 2013 року посадовими особами управління Укртрансінспекції у Черкаській області проведено перевірку та зважування транспортного засобу - вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Авакс Проф».

За результатами зважування видрукувано контрольний чек, на підставі якого начальником та оператором пересувного вагового комплексу складено Акт № 5 від 07 лютого 2013 року про перевищення транспортними засобами встановлених обмежень загальної ваги та (або) осьових навантажень, яким встановлено, що при повній допустимій масі 40 тон, фактична становить - 47,5 тон.

В подальшому, посадовими особами Укртрансінспекції у Черкаській області складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №006127 від 07 лютого 2013 року, яким зафіксовано перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без відповідних документів, а саме: без дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданим компетентними уповноваженими органами, під час здійснення перевезення вантажів, фактичне навантаження на вісь вантажного автомобіля більше встановленої норми, чим порушено статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, а тому оскаржувана постанова щодо застосування фінансових санкцій прийнята правомірно.

Тоді як, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів законність прийнятого рішення, оскільки результати замірів не оформлені довідкою затвердженої форми, а самі заміри проведені приладом, який не має відповідного сертифікату.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 12 та 13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Вимогами статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик; метрологічна атестація засобів вимірювальної техніки - дослідження засобів вимірювальної техніки з метою визначення їх метрологічних характеристик та встановлення придатності цих засобів до застосування.

Таким чином, габаритно-ваговий контроль може здійснюватися на обладнанні, яке пройшло метрологічну атестацію та має відповідний сертифікат.

Разом з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України, судами першої та апеляційної інстанцій, при розгляді справи, не досліджено та не витребувано свідоцтво про перевірку ваг та свідоцтво про державну метрологічну атестацію у відповідних органах для повного та всебічного розгляду справи.

Отже, приймаючи рішення у даній справі, суди першої та апеляційної інстанцій не в повній мірі встановили обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також не дали оцінку всім доказам, з яких суди першої та апеляційної інстанцій виходили при прийнятті рішень.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

М.М. Заїка