Ухвала суду № 42841939, 23.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" лютого 2015 р.Справа № 916/3167/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства та відновлення права шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_9 - ордер серії ОД № 113802 від 08.08.2014 року; витяг з договору про надання правової допомоги адвокатом № 0109 від 07.09.2013 року;

ОСОБА_10 - довіреність № 570/4-450 від 29.09.2014 року;

від відповідача

від третіх осіб (ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7,ОСОБА_8 ): не з'явилися.

Суть спору: Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/3167/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна Телекомпанія Норма-ТВ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства та відновлення права шляхом скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 року у справі № 916/3167/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Вказаною ухвалою суду провадження у справі №916/3167/14 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

20.11.2014 року справу №916/3167/14 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

29.01.2015р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 6048/02, складений 23.01.2015 року, разом із матеріалами справи № 916/3167/14.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 2.02.2015 року провадження у справі поновлено із призначенням її розгляду на 13.02.2015р.

Ухвалою від 13.02.2015р., приймаючи до уваги неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність витребування нових доказів, розгляд справи відкладено на 23.02.2015р.

У судовому засіданні 23.02.2015р. представником позивача було надано суду заяву про відвід судді від розгляду справи №916/3167/14 (т.3 а.с.132-133).

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що жодне з його клопотань не було задоволено у повному обсязі або задоволено з таким змістом, що не відповідає принципам правосуддя та рівності сторін, що викликає сумніви у неупередженості суду.

Зазначені обставини за думкою заявника, є підставою для відводу судді згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника позивача про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3167/14 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

При цьому, задоволення або відхилення судом клопотань та заяв учасників процесу не може розглядатися як підстава для відводу суду.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 10.09.2014р., судом представнику позивача ОСОБА_9 було роз'яснено права та обов'язки сторони відповідно до ст. 22 ГПК України та з'ясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.20 ГПК України. Відводу заявлено не було (т.1 а.с.54-55).

Разом з тим, заяву про відвід, мотивовану вищевикладеними обставинами, що були та мали бути відомі представнику позивача, оскільки розгляд усіх заявлених клопотань здійснювався поступово при їх надходженні було надано представником позивача після початку розгляду справи, а саме: після відхилення судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю процесуального строку, встановленого ст.69 ГПК України, оскільки його наявність (строку) імперативно визначена законом в якості передумови застосування ст.77 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами, спрямоване на затягування розгляду справи із врахуванням закінчення процесуального строку, встановленого ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника позивача про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3167/14. не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Щавинської Ю.М., вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3167/14 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська