Ухвала суду № 42841781, 16.02.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ 810/84/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - не з'явились,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5

до Яготинської районної державної адміністрації Київської області

третя особа: ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з позовом до Яготинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування розпорядження № 156 від 24.07.2014 "Про скасування розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 22.12.2008 № 612".

У судовому засіданні 16.02.2015 представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання представник третьої особи зазначив, що 02.02.2015 ОСОБА_4, а також Сільськогосподарське ТОВ «Жоравське» звернулись до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_5 та Головного управління Дерземагенства у Київській області про визнання договорів земельних ділянок не дійсними. Крім того, 21.01.2015 року Яготинським районним судом Київської області відкрито провадження за позовом прокурора Яготинського району в інтересах осіб, що є користувачами земельних ділянок до Яготинської РДА про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської РДА та договорів оренди земельних ділянок, а також звільнення земельних ділянок. У зв'язку з тим, що предметом розгляду цих справ є, зокрема, правомірність договорів оренди, укладених між позивачем у даній адміністративній справі та ГУ Держемагенства у Київській області, представник третьої особи просив суд зупинити провадження у справі до прийняття рішень Яготинським районним судом Київської області по зазначеним цивільним справам.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормами частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав за яких справа підлягає безумовному зупиненню.

Однією з таких підстав є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно третя особа в даній адміністративній справі ОСОБА_4 звернулась з позовною заявою до Яготинського районного суду Київської області. Проте, відомості щодо відкриття провадження по зазначеній справі - відсутні.

Крім того, розгляд цивільної справи за позовом прокурора Яготинського району в інтересах осіб, що є користувачами земельних ділянок до Яготинської РДА про визнання недійсним розпорядження голови Яготинської РДА та договорів оренди земельних ділянок, а також звільнення земельних ділянок не має відношення до предмету даного адміністративного позову, оскільки предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження № 156 від 24.07.2014 року "Про скасування розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 22.12.2008 № 612".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вказані цивільні справи, предметом яких є визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, жодним чином не можуть вплинути на правову оцінку рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі № 810/84/15, а відтак, клопотання представника третьої осіби задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 49, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.02.2015