Постанова № 42841776, 24.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа №18/2435/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Токар Є.А. за дов. №01-11/16062 від 31.12.2014 року;

Ісаєв С.А. за дов. №01-11/4200 від 03.04.2014 року.

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області - Кушова І.Б. за дов. №06-04/6854 від 31.12.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 666 П/3-12)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 року у справі №18/2435/12 за скаргою ПАТ "Полтаваобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава по справі №18/2435/12

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава,

про стягнення 422371,74 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 (суддя Іваницький О.Т.) скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання неправомірними дій осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області) по винесенню постанови від 26.05.2014р. про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43375188 по справі 18/2435/12 та заяву про уточнення вимог скарги за вх. № 8831 від 09.07.2014р. задоволено частково. Визнано дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2014 р. у розмірі 43082,07 грн. по виконавчому провадженню № 43375188 неправомірними. Скасовано постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області по виконавчому провадженню № 43375188 про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2014р. у розмірі 43082,07 грн. В частині відшкодування ПАТ "Полтаваобленерго" збитків, понесених під час розгляду даної скарги відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.07.2014р. скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Полтаваобленерго" на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області зазначає, що наданий ПАТ "Полтаваобленерго" платіжний реєстр від 03.06.2014 року не є належним доказом самостійного виконання боржником рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем, а саме - до 02.06.2014 року. також вважає, що посилання боржника на обмеженість часу для виконання судового рішення (отримання постанови про відкриття виконавчого провадження в останній день строку, наданого на добровільне виконання) не може бути підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Скаржник вважає, що постанова державного виконавця про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" судового збору була прийнята у повній відповідності до приписів ст. 25, ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання суду першої інстанції на допущені виконавчою службою порушення в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору при відсутності можливості у боржника виконати судове рішення в межах строку, наданого на добровільне виконання рішення є помилковим. Також заявник апеляційної скарги вважає, що даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2014 апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2014.

Боржник надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області без задоволення.

Стягувач відзив на апеляційну скаргу не надав, правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, а положення ч. 2 ст. 121-2 ГПК України визначають, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, а також з огляду на обмежений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника стягувача за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року по справі № 18/2435/12 (суддя Іваницький О.Т.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2014, позовні вимоги ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ПАТ "Полтаваобленерго" задоволені. Стягнуто з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 234 391,64 грн., 3% річних в розмірі 187 981, 10 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 8 448,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області видано наказ №18/2435/12 від 25.01.2014р.

20.05.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43375188 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/2435/12 від 25.01.2014, в якій вказав боржнику про необхідність самостійного виконання рішення у 7-денний строк з моменту винесення постанови.

26.05.2014 старшим державним виконавцем Приймак О.В. винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ "Полтаваобленерго" виконавчого збору у розмірі 43082,07 у зв'язку із невиконанням останнім наказу №18/2435/12 від 25.01.2014р. у ВП № 43375188.

13.06.2014 до Господарського суду Полтавської області від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшла скарга на неправомірні дії ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області по винесенню постанови від 26.05.2014р. про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" виконавчого збору у виконавчому провадженні № 43375188.

Посилаючись на фактичне добровільне виконання боржником 02.06.2014 року наказу №18/2435/12 від 25.01.2014, заявник вважав неправомірними дії ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області щодо винесення 26.05.2014 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, посилаючись на те, що строк, встановлений боржнику державним виконавцем для добровільного, самостійного виконання судового рішення з урахування постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 27.05.2014 ще не скінчився.

У зв'язку з цим, скаржник, з урахуванням заяви про уточнення вимог скарги від 09.07.2014, просив суд:

- визнати дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2014р. по виконавчому провадженню № 43375188 неправомірними.;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.05.2014 року ( виконавче провадження № 43375188) по справі №18/2435/12. (а. с. 2-15)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 по справі №18/2435/12 скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" було частково задоволено. Визнано дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2014 р. у розмірі 43082,07 грн. по виконавчому провадженню № 43375188 неправомірними, а зазначену постанову скасовано. В частині відшкодування ПАТ "Полтаваобленерго" збитків, понесених під час розгляду даної скарги відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.

Задовольняючи скаргу ПАТ "Полтаваобленерго" суд першої інстанції виходив з того, що під час здіснення виконавчих дій по виконанню наказу №18/2435/12 від 25.01.2014р. посадовими особи ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було допущено порушення статей 1-2,4,7-8, 11, 25 Закону України '' Про виконавче провадження'', що виявилось у неправомірному визначенні терміну для добровільної виконання боржником виконавчого документу, несвоєчасному направленні постанови державного виконавця від 20.05.2014, що призвело до неправомірного винесення постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 26.05.2014 про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Полтаваобленерго" у розмірі 43082,07 грн. Також суд першої інстанції вважав безпідставним невизнання начальником ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області платіжного реєстру боржника від 03.06.2014, на підтвердження самостійного виконання боржником рішення суду по сплаті 430820,74 грн. У зв'язку з чим, дійшов висновку, що дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 26.05.2014 р. у розмірі 43082,07 грн. по виконавчому провадженню № 43375188 є неправомірними.

З вказаними висновками суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як накази суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вже було зазначено, на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.2013 року по справі № 18/2435/12 господарським судом Полтавської області видано наказ від 25.01.2014р.

20.05.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43375188 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/2435/12 від 25.01.2014 та запропоновано боржнику самостійно виконати виконавчий документ в 7- денний строк з моменту винесення постанови. Також зобов'язано посадових осіб юридичної особи - боржника надати ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області копії платіжних документів для підтвердження факту виконання рішення суду. Повідомлено боржника, що в разі невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк, його виконання буде здійснено у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. (а.с. 7)

Таким чином, вказаною постановою від 20.05.2014 боржнику було встановлено семиденний термін для самостійного виконання наказу №18/2435/12, тобто в строк до 27.05.2014 року.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 25 вказаного Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до даних журналу вихідної кореспонденції ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, що міститься в матеріалах справи, постанова про відкриття виконавчого провадження №5747/ 21.05.2014р. була направлена на адресу ПАТ '' Полтаваобленерго'' та ДК ''Газ України''. (а.с.62)

За даними реєстру ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на відправлення рекомендованої кореспонденції за 22.05.2014 року (запис за № 1, постанова №5747 від 21.05.2014р., масою 0,020 кг, сума оплати 8,50 грн.) вказана поста нова фактично була відправлена боржнику - ПАТ '' Полтаваобленерго'' лише 22.05.2014. (а.с. 63-64)

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 65) та витягу з журналу вхідної кореспонденції ПАТ '' Полтаваобленерго'' за 26.05.2014 ( індекс документа 4278 /індекс отриманого документа 5747 від 21.05.2014р.) постанова про відкриття виконавчого провадження/ способ доставки р/л 360140348 7230 отримана боржником 26.05.2014р. (а.с. 88).

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скориставшись правом, наданим стороні виконавчого провадження ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ '' Полтаваобленерго'' листом № 01-11/6481 від 27.05.2014 року, зокрема, повідомило ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про несвоєчасне, а саме, 26.05.2014 року отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014.

Враховуючи обставини, викладені ПАТ '' Полтаваобленерго'' у листі № 01-11/6481 від 27.05.2014, а саме, отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження лише 26.05.2014, а також враховуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Приймак О.В. 27.05.2014. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу №18/2435/12 виданого 25.01.2014. Вказаною постановою боржнику було встановлено новий строк для добровільного виконання наказу №18/2435/12 від 25.01.2014, а саме - до 02.06.2014 року.( а.с. 46-47).

Відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції, ПАТ "Полтаваобленерго", постанову ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 27.05.2014, боржник отримав саме 02.06.2014 року о 16 год. 30 хв., тобто наприкінці останнього дня строку, встановленого державним виконавцем для добровільного виконання наказу №18/2435/12 від 25.01.2014. Отже, саме 02.06.2014 боржник дізнався про строк, встановлений йому державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області для добровільного виконання наказу №18/2435/12.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.05.2014 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову про стягнення з ПАТ '' Полтаваобленерго'' виконавчого збору.

Колегія суддів вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 боржника було зобов'язано самостійно виконати рішення суду в 7-денний строк з моменту винесення постанови, тобто строк, встановлений боржнику для самостійного виконання виконавчого документу закінчувався лише 27.05.2014 року.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В силу частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Колегія суддів вважає, що дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови від 26.05.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору до часу, наданого боржнику для такого добровільного виконання є неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси сторони виконавчого провадження.

Також матеріали справи свідчать, що 27.05.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було відкладено провадження виконавчих дій до 02.06.2014 року.

Невиконання боржником постанов ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 20.05.2014 та від 27.05.2014 у строк, встановлений державним виконавцем для їх добровільного виконання, обумовлено саме несвоєчасним направленням ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області та несвоєчасним отриманням боржником документів виконавчого провадження, внаслідок чого боржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та у добровільному порядку виконати вимоги зазначених постанов ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Заявою від 04.06.2014 за вих. № 01-11/6123 представник ПАТ "Полтаваобл-енерго'' Ісаєв С.А. повідомив ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області про перерахування коштів добровільно та просив не стягувати з боржника виконавчий збір. (а.с. 48).

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Так, на підтвердження належного та своєчасного виконання боржником вимог постанови старшого держаного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 20.05.2014 та 27.05.2014, ПАТ "Полтаваобленерго" було надано до матеріалів справи суточний платіжний реєстр на 03.06.2014 по ПАТ "Приватбанк" поточний (що неоплачений 02.06.2014р.), яким боржник підтверджував намір ПАТ «Полтаваобленерго» перерахувати 430 820,74 грн. на рахунок державного казначейства згідно рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/2435/12 саме 02.06.2015 (а.с. 49)

Матеріали справи також свідчать про те, що 03.06.2014 на рахунок Головного управління юстиції у Полтавській області ПАТ '' Полтаваобленерго'' було сплачено 430820,74 грн. згідно рішення господарського суду Полтавської області по справі 18/2435/12 без НДС ( 489789) і проведено банком 03.06.2014р., що підтверджується платіжним дорученням № 9789 від (а.с. 11)

06.06.2014 ПАТ '' Полтаваобленерго'' було сплачено на рахунок Головного управління юстиції у Полтавській області 42,10 грн. витрат на проведення вик. Дій (платіжне доручення № 1046). (а.с. 31)

06.06.2014 ПАТ '' Полтаваобленерго'' було сплачено на рахунок Головного управління юстиції у Полтавській області 12,72 грн. витрат на проведення вик. дій (платіжне доручення № 1047). (а.с. 31)

06.06.2014 ПАТ '' Полтаваобленерго'' було сплачено на рахунок Головного управління юстиції у Полтавській області 52,00 грн.(платіжне доручення № 1048). (а.с. 32)

Таким чином, вказані обставини підтверджують намагання боржника належним чином та у встановлений державним виконавцем строк добровільно виконати вимоги постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 20.05.2014 шляхом самостійного виконання рішення у строк, встановлений для такого добровільного виконання, не зважаючи на те, що про строк наданий для такого виконання боржник дізнався саме 02.06.2014 року.

Проте, 06.06.14р. начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Тимченко О.В. повідомив ПАТ "Полтаваобленерго" що заява боржника за вих. № 01-11/6123 № від 04.06.2014 року стосовно не стягнення виконавчого збору розглянута. Також зазначив, що в провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 31482984, до складу якого входять: ВП 43208114 з примусового виконання наказу № 910/7406/13 від 08.01.2014 господарського суду м. Києва про стягнення на користь НАК '' Нафтогаз України'' 573,50 грн.; ВП 43207829 з примусового виконання наказу № 910/7409/13 від 08.01.2014р. господарського суду м. Києва про стягнення на користь НАК '' Нафтогаз України'' 573,50 грн.; ВПР 43375188 з примусового виконання наказу № 18/2435/12 від 25.01.2014р. господарського суду Полтавської області про стягнення на користь ДК '' Газ України НАК '' Нафтогаз України'' 430820,74 грн.

Вказаним листом начальник ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Тимченко О.В. також підтвердив, що на депозитний рахунок відділу 03.06.2014 року від ПАТ "Полтаваобленерго" надійшли кошти в сумі 430820,74 грн. Оскільки дана сума коштів надійшла вже після закінчення строку, наданого для самостійного виконання, вона підлягає розподілу по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 31482984 згідно ст. ст. 43,44 Закону України '' Про виконавче провадження''. ( а.с. 49-52)

Платіжним дорученням № 1055 від 06 червня 2014 року платник Головне управління юстиції через банк платника ГУ ДКСУ у Полтавській області - одержувач УДКСУ у м. Полтава/22070000, код 38019510 стягнуто 100% виконавчий збір з ПАТ ''Полтаваобленерго'' в/п 43375188 в сумі 39046,60 грн.

Враховуючи, що належними та допустимими по справі доказами підтверджується сплата боржником виконавчого збору саме в день, коли він фактично дізнався про термін, встановлений для здійснення такої добровільної оплати, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що начальник відділу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Тимченко О.В. листом №06.06.2014 року № 6541 безпідставно не визнав наданий боржником платіжний реєстр від 03.06.2014 р., що підтверджує самостійне виконання боржником рішення суду по сплаті 430820,74 грн., що призвело до необґрунтованого винесення оскаржуваної постанови від 26.05.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №43375188, прийняття посадовими особами ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області розпорядження № ЗВП 31482984/В-8 від 06.06.2014р. щодо здійснення розподілу виконавчого збору в сумі 39046,6 грн. по зведеному виконавчому провадженню, а в подальшому виставлення Головним управління юстиції боржнику платіжного доручення № 1055 від 06.06.2014 року про стягнення 100% виконавчого збору.

З огляду на надані боржником докази по справі, а також обставини справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 26.05.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору з урахуванням постанови від 27.05.2014 про відкладення провадження виконавчих дій до 02.06.2014, була винесена передчасно та з порушенням семиденного строку, встановленого боржнику для самостійного виконання рішення суду. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає дії посадових осіб ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області щодо винесення зазначеної постанови від 26.05.2014р. неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси ПАТ ''Полтаваобленерго''.

Враховуючи відсутність правових підстав для винесення постанови від 26.05.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору, колегія суддів приходить до висновку про її скасування.

Колегія суддів також зазначає що ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", визначено наступний перелік заходів примусового виконання рішення: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, стягнення виконавчого збору пов'язане з передбаченими Законом України "Про виконавче провадження" фактично здійсненими під час виконавчого провадження заходами примусового виконання рішення, а сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, за переконанням колегії суддів, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов"язує стягнення виконавчого збору з боржника, оскільки виконавчий збір стягується з боржника , якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і державним виконавцем вжиті заходи, спрямовані на примусове виконання рішення/наказу суду, які в даному випадку не вчинялись.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 19.06.2014 по справі №924/205/13-г та від 05.03.2014 по справі №38/262.

ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області під час розгляду справи не доведено здійснення виконавчою службою будь-яких дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду по даній справі.

Отже, відсутність здійснення ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області заходів примусового виконання рішення (як то звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, тощо), в свою чергу, не дає підстав для стягнення виконавчого збору.

Таким чином, враховуючи, що примусове виконання рішення в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", не відбувалося, будь-які правові підстави до стягнення виконавчого збору відсутні.

Що стосується висловлених заявником апеляційної скарги тверджень про те, що даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді, а є юрисдикцією адміністративного суду, колегія суддів вважає їх в даному випадку недоречними, оскільки, як зазначено в п. 9.1 Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» , за змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Враховуючи, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 26.05.2014 винесені в рамках виконавчого провадження ВП №43375188 з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 18/2435/12 від 25.01.2014, тому і підлягає оскарженню саме в господарському суді Полтавської області, а не в адміністративним судом, як вважає скаржник.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду скарги ПАТ "Полтаваобленерго" , господарський суд перевірив у повному обсязі наведені заявником обставини та зробив відповідні до норм процесуального та матеріального права правомірні висновки, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 року по справі №18/2435/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області - без задоволення.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.07.2014 року по справі №18/2435/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.02.2015 року

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Барбашова С.В.