Вирок № 42841708, 23.02.2015, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/812/14

Провадження № 1-кп/745/1/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,Чепурній М.М.,

за участі прокурора прокуратури Сосницького району Селюх Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_2

В.В., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця кримінальне провадження №12014270240000102 від 05.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гутище, Сосницького району, Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, одруженого, не маючого утриманців, раніше судимого 16.05.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, проживаючи в будинку ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з приміщення будинку ОСОБА_4, таємно викрав електричну плиту марки CAMERON ES-0225, що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 206,77 гривень.

ОСОБА_2 на початку березня 2014 року, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку пральної машини марки «ARDO», що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 913,76 грн.

У березні 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електрозварювального пристрою марки «ETALON ВХІ - 260С», що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 954,89 гривень та у квітні того ж року здійснив крадіжку водонагрівача проточної води марки «KAIZER»з будинку за адресою АДРЕСА_2 , чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 480,25 гривень.

У квітні 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку цепної бензопили марки «Дніпро - МБП 4500», що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 710, 40 гривень.

У квітні 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку одновісного причепа до легкового автомобіля, номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 3000,00 гривень.

В квітні 2014 року ОСОБА_2, проживаючи в будинку ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з приміщення будинку ОСОБА_4, таємно викрав телевізор марки SAMSUNG CS-21Z40ZQQ S.N. D38938GL705315A та антену до нього марки ССТ DT-101, що належать ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 985,43 та 95,88 гривень відповідно.

У квітні 2014 року ОСОБА_2, проживаючи в будинку ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з будинку ОСОБА_4, таємно викрав, крупорушку побутову марки «Ярмаш» ЗД-300, що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 1063,09 гривень.

У травні 2014 року ОСОБА_2, проживаючи в будинку громадянина ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу,з приміщення будинку ОСОБА_4, таємно викрав аерогриль марки «ELEMENT» моделі АС-12002 № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 695,51 гривень.

Таким чином умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на загальну суму 9105,98 гривень. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково та дав показання, що його знайомий ОСОБА_4 запропонував йому пожити у його будинку в АДРЕСА_2. Оскільки на той момент у нього не було постійного місця проживання, він погодився. В даному будинку він проживав з вересня 2013 року. В березні місяця 2014 року він вирішив продати пральну машину, яка належала ОСОБА_4 та знаходилася в будинку за адресою АДРЕСА_2. Викравши пральну машинку, він продав її ОСОБА_5 за 700 гривень. Потім в березні 2014 року він викрав зварювальний апарат, який продав в с.Якличі ОСОБА_4 за 50 грн. В квітні 2014 року, громадянка на ім'я ОСОБА_6, попросила його щоб він дав їй автомобільний причеп до легкового автомобіля, який перебував на території господарства ОСОБА_4, що в с. Гутище, Сосницького району. Він дав їй прицеп та бензопилу . Після цього причеп та бензопила залишилися у ОСОБА_7 В квітні 2014 року він викрав водонагрівач, який продав у с.Якличі ОСОБА_4 за 50 грн. В квітні 2014 року він запропонував своєму знайомому з с.Якличі ОСОБА_4 купити крупорушку, на що той відмовився та запропонував продати її ОСОБА_8, який проживає в с.Гутище. Він викрав крупорушку з будинку ОСОБА_4 і продав її ОСОБА_8. В травні 2014 року з господарства ОСОБА_4 він взяв електрогриль, коли відпочивав у с.Пекарів, Сосницького району. Даний електрогриль він залишив у своєї знайомої ОСОБА_15. В квітні 2014 року він забрав з будинку ОСОБА_4 телевізор та антену та відніс їх ОСОБА_9 на зберігання, оскільки він виїжджав з будинку потерпілого та боявся, що їх можуть викрасти. Також в лютому 2014 року він віддав ОСОБА_9 належну ОСОБА_4 електроплитку. Всі викрадені речі належали ОСОБА_4 і знаходилися в його будинку за адресою АДРЕСА_2.Прицеп,гриль та бензопилу він не викрадав ,а взяв покористуватися і мав намір повернути ОСОБА_4 Чому він дані речі на прохання потерпілого не повернув,пояснити не може.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, окрім показань обвинуваченого, повністю доведена зібраними по справі доказами. Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання, що осінню 2013 року він запропонував своєму однокласнику ОСОБА_2,який на той час не мав постійного місця проживання,пожити в належному йому будинку за адресою АДРЕСА_2 та охороняти будинок. Взимку 2014 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив ,що будинок обікрали. В кінці зими,коли він приїхав в с.Гутище,то не було зварювального апарату, крупорушки,насосної станції. В кінці весни ,коли він приїхав в с.Гутище ,ОСОБА_2 в будинку не проживав і з будинку пропало дуже багато речей. Оскільки він думав ,що речі викрав хтось інший,а не ОСОБА_2 ,написав заяву до міліції. Він запитував в сусіда ОСОБА_10 чи не знає він де його речі,на що останній пояснив,що не знає. Він не дозволяв ОСОБА_2 брати прицеп,бензопилу та гриль. Ці речі,як і інші, без його дозволу ОСОБА_2 викрав з його господарства, і на його вимогу повернути викрадене - не повернув. Речі повернули працівники міліції.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав показання, що йому від потерпілого ОСОБА_4 стало відомо про те, що в його будинку в с.Гутище, Сосницького району проживав ОСОБА_2 та про те, що з його будинку були викрадені матеріальні цінності. Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дала показання про те, що ОСОБА_2 зателефонував її чоловіку та запропонував купити пральну машину.Вона купила у ОСОБА_2 пральну машину за 700 грн. ОСОБА_2 не пояснював де він її взяв,а вона не запитувала. Через деякий час працівники міліції вилучили пральну машину.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що в 2013 році ОСОБА_2 деякий час проживав разом з ним в його будинку. Потім пішов проживати в с.Гутище до будинку ОСОБА_4. Весною 2014 року ОСОБА_2 возиком привіз до нього пральну машину ,пояснивши ,що її віддали знайомі з Києва,та попросив допомогти відвезти її до ОСОБА_12 Весною 2014 року ОСОБА_2 дав ОСОБА_6 автомобільний прицеп покористуватися,а потім залишив прицеп у нього,пояснюючи ,що в с.Гутище все розкрадають. Потім ОСОБА_2 приніс бензопилу і залишив у нього.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дав показання, що в кінці квітня 2014 року до нього приїхав ОСОБА_2 та запропонував придбати зварювальний апарат . При цьому пояснив,що отримав його як плату за роботу по догляду за будинком в с.Гутище, Сосницького району. Він придбав електрозварювальний апарат за 50 грн. Через деякий час ОСОБА_2 приніс водонагрівач, який він купив за 30-40 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 дав показання, що він був запрошений в якості понятого при огляді помешкання ОСОБА_13. В ході огляду працівники міліції вилучили зварювальний апарат . ОСОБА_13 пояснив,що цей зварювальний апарат приніс ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дав показання, що ОСОБА_2 деякий час проживав с.Гутище,в будинку ,який належить ОСОБА_4 В лютому 2014 року ОСОБА_2 приніс йому електроплитку,після того як він сказав йому,що його зламалася.. Потім в квітні-травні 2014 року ОСОБА_2 приніс йому телевізор і антену, пояснивши що він виїзжає з будинку ОСОБА_4 і вони йому вже не потрібні. Пізніше ОСОБА_4 запитував в нього чи не знає він де його речі,але він не сказав потерпілому ,що в нього знаходяться електроплита,телевізор та антена. .

З протоколу огляду місця події від 12.08.2014 року, вбачається що проводився огляд будинку за адресою АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_5, де було виявлену та вилучено пральну машину марки ARDO (а.с. 24-32 т-1);

З протоколу огляду місця події від 08.09.2014 року, вбачається що проводився огляд господарства за адресою АДРЕСА_7, яке належить ОСОБА_7, де було виявлену автомобільний причіп та бензопилу марки "Дніпро-М" (а.с. 60-61 т-1);

З довідки про вартість вбачається, що вартість автомобільного одновісного причепу протягом березня 2014 року становила 3000 грн. (а.с. 103 т-1)

З протоколу огляду місця події від 13.09.2014 року, вбачається що проводився огляд господарства за адресою АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_13, де було виявлено зварювальний апарат марки "ETALON BX1-260C" (а.с. 128-135 т-1);

З протоколу огляду місця події від 14.09.2014 року, вбачається що в приміщенні Сосницького РВ УМВС проводився огляд проточного водонагрівача марки KAIZER (а.с. 128-135 т-1);

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 26.09.2014 року № 485 вартість водонагрівача проточної води марки KAIZER - 480,25 грн (а.с. 166-169 т-1).

З протоколу огляду місця події від 16.09.2014 року, вбачається що проводився огляд території прилеглої до господарства за адресою АДРЕСА_5, де було виявлено електрогриль марки ELEMENT (а.с. 7-11 т-2);

З протоколу огляду місця події від 16.09.2014 року, вбачається що проводився огляд території господарства за адресою АДРЕСА_6, де було виявлено телевізор марки SAMSUNG CS-21Z40ZQQ, пульт до нього, антену для прийому телепередач та електроплитку для приготування їжі CAMERON ES-0225 (а.с. 39-41 т-2);

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 25.09.2014 року № 484 вартість телевізора марки SAMSUNG CS-21Z40ZQQ з урахуванням зносу станом на квітень 2014 року становить 985,43 грн, телевізійної антени марки CCT DT-101 станом на квітень 2014 року 95,88 грн (а.с. 99-101 т-2).

З протоколу огляду речі від 17.09.2014 року вбачається, що в приміщенні Сосницького РВ проводився огляд крупорушки побутової марки "Ярмаш" ЗД-300, яка була вилучена та передана на зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с.68-75 т.-2)

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 25.09.2014 року № 478 вартість зернодробилки побутової марки «Ярмаш» ЗД-300 з урахуванням зносу станом на квітень 2014 року становить 1063,09 грн (а.с. 87-89 т-2).

З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 11.02.2015 року № 15/820: середня ринкова вартість пральної машини торгової марки „ARDO" А814 станом на березень 2014 року могла складати - 913,76 грн; залишкова вартість бензопили торгової марки „Дніпро- МБП 4500" станом на квітень 2014 року могла складати - 710,40 грн.; залишкова вартість електрозварювального пристрою торгової марки „ETALON ВХІ - 260С" станом на березень 2014 року могла складати - 954,89 грн; залишкова вартість аерогриля „ELEMENT" модель АС-12002 № 1110319897 станом на травень 2014 року могла складати - 695,51 грн; середня ринкова вартість електричної плитки торгової марки „CAMERON" ES-0225 станом на лютий 2014 року могла складати - 206,77 грн. (а.с. 175-176 т-3)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2014 року, вбачається що ОСОБА_2 в присутності понятих повідомив обставини вчинення крадіжки пральної машини Ардо, причепу до легкового автомобіля, бензопили марки "Дніпро", водонагрівача проточної води, зернодробилки марки "Ярмаш", телевізора марки SAMSUNG, електричної плитки з будинку ОСОБА_4, що в с.Гутище, Сосницького району. (а.с. 135-139 т-2).

Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою, повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно. Обставин, які б згідно зі ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_2, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Покарання необхідно призначити з застосуванням ст.71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду від 16.05.2012 року ,яким ОСОБА_2. засуджено за ч.3 ст.185 КК України до п"яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання строк затримання та перебування під вартою з 28.01.2015 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані з проведенням експертиз в сумі 1965,60 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави. Речові докази по справі: пральну машину марки "ARDO", вилучену в ході огляду місця події від 12.08.2014; цепну бензопилу марки "Дніпро - МБП 4500" , вилучену в ході огляду місця події від 08.09.2014; одновісний причеп до легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_3, вилучений в ході огляду місця події від 08.09.2014; електрозварювальний пристрій марки "ETALON ВХІ - 260С" та нагрівач проточної води марки "KAIZER", вилучені в ході огляду місця події від 13 та 14.09.2014; аерогриль марки "ELEMENT" моделі АС-12002 № 1110319897, вилучений в ході огляду місця події від 16.09.2014; телевізор марки SAMSUNG CS-21Z40ZQQ S.N. D38938GL705315А та антену марки ССТ DT-101, вилучені в ході огляду місця події від 16.09.2014; крупорушку побутову марки "Ярмаш" ЗД-300, вилучену в ході огляду речі від 17.09.2014; електричну плиту марки CAMERON ES-0225, вилучену в ході огляду місця події від 16.09.2014 року, які передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити у його володінні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 , 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.05.2012 року у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі , остаточно призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді п'яти років одного місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_2 строк затримання та перебування під вартою з 28.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 1965,60 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази по справі: пральну машина марки "ARDO", цепну бензопилу марки "Дніпро - МБП 4500" , одновісний причеп до легкового автомобіля д.н.з. НОМЕР_3, електрозварювальний пристрій марки "ETALON ВХІ - 260С" , нагрівач проточної води марки "KAIZER", аерогриль марки "ELEMENT" моделі АС-12002 № 1110319897, телевізор марки SAMSUNG CS-21Z40ZQQ S.N. D38938GL705315А , антену марки ССТ DT-101 , крупорушку побутову марки "Ярмаш" ЗД-300, електричну плиту марки CAMERON ES-0225, які передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити у його володінні.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: І. А. Смаль