Вирок № 42841531, 19.02.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№750/12427/14

Провадження №1-кп/751/5/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М.М..

з участю прокурора Матвійчук О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12014270010005264 від 30.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого СТО»Зевс» автомаляром , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого : 23.03.2001 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна ; 01.08.2006 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ; 31.08.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі ;

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

Встановив:

29.09.2014 року , приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, біля будинку № 35 в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область лівої половини грудної клітини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, чим, згідно висновку експерта № 1101 від 20.11.2014 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді:колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, з ушкодженням селезінки та хвоста підшлункової залози , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину згідно обвинувального акту визнав повністю , а саме : всі фактичні обставини , час , місце та предмет скоєння кримінального правопорушення та пояснив, що того дня потерпілий разом з іншими особами побили його товариша ОСОБА_3. Виходячи з магазину, вони побачили потерпілого з товаришем і почали втікати , і вони їх не догнали .Через деякий час вони знову зустріли потерпілого з товаришем і почали втікати , вони їх наздогнали і почалася бійка. В ході бійки він вдарив потерпілого ножем в область грудної клітини. В скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що в той вечір він був із другом , побачив чоловіка з арматурою, підійшов до нього , представився міліціонером , хотів впіймати , але він втік. Через деякий час вони знову зустріли цього чоловіка, він вже був не сам. Побачивши їх , вони почали втікати . Вони їх наздогнали і почалася бійка ,в ході якої обвинувачений вдарив його ножем в область грудної клітини. Просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений - його брат. Він прийшов до нього додому , брат зателефонував до ОСОБА_3. Вони пішли до магазину «Смак» , до них підійшла компанія з 5-6 чоловік, почали на них кричати ,щоб вони до цього магазину більше не заходили , вдарили його по голові, розбили голову, губи , він втратив свідомість. Сусід довів його додому. Що відбувалося далі- він не знає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони з потерпілим- друзі.Того вечора вони з ОСОБА_2 йшли додому. Зустріли чоловіка, ОСОБА_2 сказав, що він підозрілий і пішов з»ясовувать з ним стосунки. Той чоловік від нього втік , а потерпілий повернувся. Через деякий час вони зі ОСОБА_4 знову зустріли цього чоловіка біля магазину «Смак» , він був з товарашем , обвинувачений з товаришем почали втікати , а вони з потерпілим почали їх переслідувати. Виникла бійка .Один з чоловіків, яких вони переслідували , впав, а потім піднявся і замахнувся ножем . ОСОБА_2 крикнув і сказав, що його хтось порізав. Він кинув в бік цих чоловіків пляшку і вони втікли. Після цього викликали «швидку допомогу» для ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що близько 20 годин вечора до нього зателефонував ОСОБА_4 і попросив «гвоздодер» , він загорнув «гвоздодер» у газету , поклав його в сумку і пішов .На вулиці було вже темно. Він почув тупіт і хтось вдарив його в обличчя і по коліну , він почав втікати , ці люди за ним гналися і він забіг до будинку. Він зателефонував до ОСОБА_4 і розповів про те, що сталося. ОСОБА_4 йому розповів, що їм також дали по обличчю. Через деякий час вони зі ОСОБА_4 пішли до магазину «Смак». Коли вийшли з магазину, до них підійшло двоє хлопців, почали до них чіплятися і вони почали від них втікати.Хлопці погналися за ними , виникла бійка .Удара ножем він не бачив, але потім ОСОБА_4 йому сказав, що когось порізав ножем .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами: протоколами огляду місця події з ілюстраціями ( а.с.109-122 ) із яких видно, де відбулася сама подія і звідки вилучались речі потерпілого ; протоколами пред»явлення особи для впізнання ( а.с.125-129 ) з яких видно, що свідок ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_2 вказали на фото обвинуваченого, як такого що вдарив ножем потерпілого ; протоколом проведення слідчого експерименту зі слів обвинуваченого( а.с. 130- 137), який підтвердив свої свідчення на місці події; висновком експерта № 1101 від 20.11.2014 року ,( а.с.138-144) з якого видно , що потерпілий отримав тілесні ушкодження 29 вересня 2014 року і вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для житя.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразились в умисному заподінні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , небезпечних для життя в момент заподіяння , підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 121 КК України.

Обставинами , які пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття .

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не встановив.

Заявлений по справі цивільний позов прокурора обгрунтований, доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає обгрунтованим , доведеним і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі .

Стосовно моральної шкоди, суд вважає, що дійсно, в результаті скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення , потерпілий переніс моральні страждання . Він став обмежено придатним до служби і через це його було звільнено зі служби з БПС МОП «Чернігів» . В той же час, виходячи із принципів розумності та справедливості , на які посилається ОСОБА_2. у своїй позовній заяві, суд вважає, що ініціатором бійки зі ОСОБА_1 став саме він і не у зв»язку з виконанням ним службових обов»язків і не в службовий час. Саме він своїми діями спровокував бійку , яка завершилась спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень.

Сума моральної шкоди , яку він просить стягнути з обвинуваченого невиправдано завищена .Тому з цих підстав суд вважає, що моральна шкода, підлягає стягненню з обвинуваченого , виходячи з принципу розумності,справедливості, можливості реального виконання

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані, що характеризують особу обвинуваченого , враховується обставина , що пом»якшує покарання , відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо призначити покарання в межах санкції даної статті- з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України,- суд

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ч.1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК Украіни, засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 ( три ) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов"язки: не виїжджати за межі Украіни на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції .

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально- профілактичного закладу Чернігівської міської лікарні № 2 Чернігівської міської ради задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_1 874, 69 грн . витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2 на рахунок місцевого бюджету м.Чернігова.

Зобов»язати засудженого перерахувати зазначені кошти на р/р 314113544700002 в ГУ ДКСУ у м.Чернігові , МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково , стягнувши з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 5179 грн. 22 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі , а саме : особисті речі ОСОБА_2, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - передати власнику; речовину бурого кольору , недопалок цигарки , ніж, дві хомки , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів - знищити; кепку передати власнику .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.І. Мурашко