Постанова № 42840884, 24.02.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№33/791/26/15

П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 24.10.2014 о 14 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес 208Д д/н НОМЕР_1 по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні при перестроюванні та зміні напрямку руху з крайньої правої смуги дорожнього руху в ліву не надав переваги в русі транспортному засобу Форд Фокус д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі дорожнього руху, внаслідок чого здійснилось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1; 10.3 Правил дорожнього руху відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правопорушення він не вчиняв. Справа судом розглянута однобічно, без з'ясування всіх обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи у сукупності з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Вказані вимоги закону місцевим судом належним чином виконано.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, та постанова суду щодо нього, відповідають положенням ст. ст. 254-256, 283 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції незаконно не враховані свідчення свідка ОСОБА_3, а також те, що суд не усунув розбіжності у поясненнях свідків, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року, схемою огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, в якому містяться підписи свідків та понятих, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Крім того, твердження ОСОБА_6 про те, що не було допущено ним порушень правил дорожнього руху, в зв'язку з технічними характеристиками автомобіля Мерседес, спростовуються висновками судового експерта від 14.11.2014 року (а.с.9-11)

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про порушення вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП спростовується матеріалами справи, у зв'язку з чим висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення з покладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень є законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_1- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Г. Шевцова