Ухвала суду № 42840547, 19.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

19 лютого 2015 р. Справа № 820/1074/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

за участю cекретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області видати йому трудову книжку (дублікат трудової книжки), з внесенням запису про його звільнення з ОВС, що співпадає з днем видачі трудової книжки; стягнути з головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про залишення позову без розгляду. В обґрунтування, якої вказав, що ОСОБА_1 звільнено з ОВС наказом ГУМВСУ від 26.08.2014 № 247 о/с за п. 64 "ж" (за власним бажанням) з 29.08.2014 року. Починаючи з 30.08.2014 позивач звертався до МВС України, ГУМВСУ у Луганській області, Лисичанського МВ ГУМВСУ у Луганській області з вимогами щодо зміни дати звільнення з 29.08.2014 року на 31.08.2014 року, видачі трудової книжки, визначення права на пенсію та оформлення документів для її призначення, поновлення особової справи. Остання відповідь позивачем отримана 20.11.2014 року. Тобто, позивач був обізнаний щодо свого звільнення з ОВС, що підтверджується відсутністю його на службі. Відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, вказав, що 29.08.2014 року згідно з наказом №247 о/с від 26.08.2014 року його звільнено з органів внутрішніх справ України у запас ЗС України з посади старшого слідчого слідчого відділу Лисичанського міського відділу за п.64 "Ж" КЗпП України. При звільненні з роботи йому не було видано трудову книжку та не проведено з ним повного розрахунку. Для відновлення його порушених прав позивач звертався до МВС України, ГУМВСУ у Луганській області, Лисичанського МВ ГУМВСУ у Луганській області з вимогами щодо зміни дати звільнення з 29.08.2014 року на 31.08.2014 року, видачі трудової книжки, визначення права на пенсію та оформлення документів для її призначення, поновлення особової справи. Останню відповідь позивач отримав 20.11.2014 року з Лисичанського МВ ГУМВС, в якій йшлось про те, що у сектора кадрового забезпечення Лисичанського МВ ГУМВС відсутня можливість здійснити запит з метою отримання архівних довідок для підтвердження періодів проходження служби в ОВС України до архіву ГУМВСУ, який знаходиться в місті Луганську, а також відсутня можливість видати дублікат трудової книжки і відновити особову справу. 05.11.2014 року позивач звернувся із заявою до Генерального прокурора України, про притягнення посадових осіб ГУМВС України у Луганській області до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 172 та ст.367 КК України. 06.01.2015 року позивачу з прокуратури Луганської області, надійшов лист №17/1/2-752 вих-14 від 26.12.2014 року, в якому йому повідомлялось, що по його заяві від 05.11.2014 року підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) не вбачається. 08.01.2015 року позивачем оскаржена бездіяльність прокурора Луганської області до суду. Ухвалою від 21.01.2015 року суд зобов'язав прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172 та ч. 2 ст.367 КК України. Отже, позивач вважає, що ним строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вище наведене, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про залишення справи №820/1074/15 без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про залишення справи №820/1074/15 без розгляду - залишити без задоволення.

Поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко