Постанова № 42840335, 23.02.2015, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4518/14-п

Номер провадження 3/585/138/15

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 8 пров.Маяковського, 8,

приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року о 1 год. 30 хв. в м.Ромни по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не визнав та відмовився надавати пояснення. В подальшому надавав пояснення та пояснив, що 01.12.2014 року він керував належним йому автомобілем та їхав із сторони мікрорайону «Засулля» в сторону міста і зупинився на вул.Соборній, біля кафе «Старе місто». До нього підїхали працівники міліції з проблисковими вогнями та зробили зауваження , що не горить задній габарит. Він вийшов з машини, після чого працівники міліції запропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння. Він відмовився, та сказав, що на місці продувати трубку не буде, а буде їхати в лікарню. Разом з працівниками міліції він поїхав в 1 ОСЛ. В лікарні було проведено огляд та надали йому висновок, в якому було вказано, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Висновок він підписав. В протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що пив лише безалкогольне пиво. Більше заяв чи зауважень у нього не було. З протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки коли до нього підїхали працівники міліції він не їхав, а стояв. Також протокол був складений не по бул.Московському, а по вул. Соборній. Крім того, він не згоден з висновком, що перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні інспектор ДПС взводу ІЗ ЗС роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2014 року він ніс службу. На мікрорайоні «Засулля» вони побачили автомобіль, в якому не горів стоп сигнал. Вони поїхали за даним автомобілем та наздогнали його на вул.Соборній, ввімкнули проблискувачі вогню і автомобіль зупинився. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 Він підійшов до водія та повідомив його, що на автомобілі не горить стоп сигнал, при цьому він відчув запах алкоголю та запропонував продути трубку для встановлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився і сказав, що треба їхати в лікарню. В лікарні зробили огляд та склали висновок, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Після чого в лікарні по бул.Московському був складений протокол про адміністративне правопорушення. Під час складення протоколу ОСОБА_1 пояснив, що пив безалкогольне пиво. Інших зауважень від нього не було. Протокол про адміністративне правопорушення ним було складено після отримання висновку лікаря. При складенні адміністративного протоколу частину 1 ст.. 130 КУпАП він не вказав, оскільки це роблять працівники амінпрактики після перевірки вчинення адміністративного правопорушення на повторність. В протоколі, який наданий до суду вказана, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем в 1 ОСЛ. Ним було оглянуто ОСОБА_1 та складено висновок про те , що останній перебуває у стані алкогольного спяніння. Даний висновок було вручено ОСОБА_1, він його підписав. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 було проведено із застосуванням приладу «Алконт» 01 СУ № 1190-08У, який чинний до 24.03.2015 року. Крім того, у ОСОБА_1 були і інші ознаки алкогольного спяніння. В медичному висновку № 196 від 1.12.2014 року виправлення часу було проведено особисто ним, оскільки він помилково написав невірний час.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 679732 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП ( а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 1.12.2014 року ( а.с.3), журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 1.12.2014 року.

Крім того, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 1 грудня 2014 року № 196 , в результаті огляду ОСОБА_1 було встановлено діагноз алкогольне спяніння 0,6 проміле.

Заперечення захисту та ОСОБА_1, в частині не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення ст.. 256 КУпАП суд не може взяти до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що коли до нього підїхали працівники міліції то його автомобіль стояв, а не їхав, суд не бере до уваги, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_1 і він рухався з мікрорайону «Засулля» по вул.Соборній в м.Ромни. Інші особи даним автомобілем не керували і це підтверджує сам ОСОБА_1 Тому це свідчить про те, що у скоєнні адміністративного правопорушення винен ОСОБА_1, а не інші особи.

Посилання захисту на те, що медичний висновок містить виправлення і це є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги, оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він складав медичний висновок і сам особисто вніс туди виправлення , цей висновок є достовірним. Достовірність висновку підтверджується журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказана дата та час огляду ОСОБА_1 01.12.2014 року о 1 год. 30 хв., направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 1.12.2014 року та актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, дату та час проведення обстеження ОСОБА_1 1.12.2014 року о 1 год. 55 хв.

Захисник також посилався на те, що в копії протоколу не вказана частина ст.. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що частину статті вказав працівник адмінпрактики, після перевірки факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП на протязі року. В оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення , який наданий до суду вказана ч.1 ст. 130 КУпАП, тому дане заперечення захисника, як підставу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не може взяти до уваги .

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був в стані алкогольного спяніння спростовується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні , а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він проводив медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу «Алконт» та було встановлено наявність у останнього алкогольного спяніння; медичним висновком № 196 від 1.12.2014 року; актом огляду, де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено алкогольне спяніння 0,6 проміле. Визначення стану алкогольного спяніння встановлено приладом «Алконт», строк дії якого до 24.03.2015 року.

Доводи захисника та ОСОБА_1 не спростовують того факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області .

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4