Рішення № 42839318, 20.02.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________ Справа № 520/10079/14-ц

Провадження № 2/520/1503/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції

про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ПАТ «Укрсоцбанк», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, в якому просила визнати недійсним свідоцтво індексний номер 22681395 від 06.06.2014 року про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - котедж №7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати запис про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - котедж №7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що їй належать майнові права на нерухоме майно - котедж №7, проектною площею 190,3 кв.м, що будувався за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р. укладений з ТОВ «Чисте місто» та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення № 32/99 від 07.05.2007р.

Позивачка вказує, що у 2009 році котеджне містечко було збудовано, введено в експлуатацію та йому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, однак оформити свідоцтво про право власності на зазначений котедж ОСОБА_2 не мала змоги, оскільки спочатку будівельна компанія «Чисте Місто» для видачі на ім'я позивачки акта прийому-передачі на котедж вимагала доплатити суму в розмірі еквівалентну 15 000,00 доларів США, пояснюючи це тим, що збільшилася площа котеджу (згідно Договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р. укладеного з ТОВ «Чисте місто» проектна площа незакінченого будівництвом котеджу складала 190,3 квадратних метрів, а після завершення будівництва - 240,4 квадратних метрів), а згодом в 2010 році припинила своє існування.

ОСОБА_2 зазначає, що 17 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 2007/24-24/79, відповідно до умов якого позивачці було надано кредит в розмірі 237000,00 доларів США на фінансування інвестування житла - котеджу №7, проектною площею 190,3 квадратних метрів, що будується за адресою: АДРЕСА_1.

В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 922, згідно якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом котедж, будівельний АДРЕСА_1, згідно договору №1-24Р/99 резервування приміщення від 06.07.2007р. Предмет іпотеки належав позивачці на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07.05.2007р. № 32/99 та договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р., укладених з ТОВ «Чисте місто».

ОСОБА_2 стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстрував за собою право власності на спірний котедж №7. Позивачка вважає, що ОСОБА_3 не тільки незаконно позбавив її права власності на приналежне їй нерухоме майно, однак і порушив права ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя, що вимусило її звернутися до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, позов не визнав, у наданому суду письмовому запереченні вказував, що він є власником нерухомого майна котеджу АДРЕСА_1 загальною площею 240кв.м згідно свідоцтва про право власності, індексний номер:22681395, виданого 06.06.2014 року.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що правоустановчий документ відповідач отримав на підставі договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна №1-7Д/99 від 20.05.2006 року, договору резервування приміщення №7-Р/99 від 15.05.2006р., договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №7/99 від 15.05.2006р., які відповідно були отримані по акту прийому-передачі від 25.05.2006р., та які були належним чином ОСОБА_3 оплачені, про що надав суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 15.05.2006р. на суму 647601 грн.

Відповідач стверджує, що вказані документи є чинними, сторонами не скасовані, судом недійсними не визнавалися та були надані ОСОБА_3 до Реєстраційної служби для отримання свідоцтва про право власності, після завершення будівництва нерухомого майна.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Представник Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 179).

Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 придбала майнові права на нерухоме майно - котедж №7, проектною площею 190,3 кв.м, що будувався за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р. (а.с. 7-9) та договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення № 32/99 від 07.05.2007р. (а.с. 10-12), які були укладені з ТОВ «Чисте місто».

17 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 2007/24-24/79, відповідно до умов якого позивачці було надано кредит в розмірі 237000,00 доларів США на фінансування інвестування житла - котеджу №7, проектною площею 190,3 квадратних метрів, що будується за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-17).

В якості забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 922, згідно якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку майнові права на незакінчений будівництвом котедж, будівельний АДРЕСА_1, згідно договору №1-24Р/99 резервування приміщення від 06.07.2007р. Предмет іпотеки належав позивачці на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 07.05.2007р. № 32/99 та договору №32Р/99 щодо резервування приміщення від 07.05.2007р., укладених з ТОВ «Чисте місто» (а.с. 18-21).

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто 2 586 947 грн. (а.с. 87-91).

Котеджне містечко, в якому розташований спірний котедж, було збудовано, введено в експлуатацію та йому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, однак свідоцтво про право власності на зазначений котедж ОСОБА_2 не оформила та в подальшому дізналася, що відповідач ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстрував за собою право власності на спірний котедж №7.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить спірне нерухоме майно - котедж АДРЕСА_1 загальною площею 240,4 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер:22681395, виданого 06.06.2014р. (а.с. 186-187).

Вказане свідоцтво ОСОБА_3 отримав на підставі договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна №1-7Д/99 від 20.05.2006 року (а.с. 191-193), договору резервування приміщення №7-Р/99 від 15.05.2006р. (а.с. 188-189), договору купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №7/99 від 15.05.2006р. (а.с. 194-195), які були отримані відповідачем за актом прийому-передачі від 25.05.2006р. (а.с. 196), укладеними із ТОВ «Чисте місто», та які були належним чином оплачені, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 15.05.2006р. в розмірі 647601грн. (а.с. 190).

При розгляді даної справи судом було виявлено факт подвійного продажу ТОВ «Чисте місто» майнових прав на один і той самий об'єкт нерухомості - котедж АДРЕСА_1, які були відчужені 15.05.2006 року на користь ОСОБА_3 та в подальшому майже через 1 рік 07.05.2007р. - на користь ОСОБА_2 При цьому договори про резервування приміщення були укладені спочатку із ОСОБА_3, а потім і з ОСОБА_2 щодо котеджу № 7.

Суд не вбачає підстав для додаткового реагування шляхом постановлення окремої ухвали, оскільки за заявою ОСОБА_2 вже внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (а.с. 131) та, крім того, із відповідною заявою щодо ОСОБА_2 до органів прокуратури звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 204-206).

Судом також встановлено, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було підписано договір поруки №06-09/1369 від 27.06.2014р. щодо солідарної відповідальності за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту №2007/24-24/79 від 17.05.2007р. (а.с. 198-202). Умови даного договору поруки ОСОБА_3 частково виконані, грошові кошти в сумі 300 000 грн. перераховані на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 203).

З урахуванням укладення такого договору поруки, у судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк», який є іпотекодержателем майнових прав ОСОБА_2 на спірний котедж, просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Аналіз положень ч.1 ст. 317 ЦК України вказує на те, що саме власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що здійснивши продаж ОСОБА_3 15.05.2006 року пакету цільових облігацій, погашення яких мало відбуватися переданням йому у власність котеджу №7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та уклавши із ним договір резервування вказаного приміщення, ТОВ «Чисте місто» при здійсненні 07.05.2007 року продажу ОСОБА_2 іменних цільових облігацій на житло не мало право укладати з позивачкою договір резервування щодо того ж самого котеджу № 7.

Одночасні посилання у судовому засіданні як представника ОСОБА_2 так і представника ОСОБА_3 щодо підробки відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договорів купівлі-продажу цінних паперів, договорів резервування приміщення тощо суд до уваги не приймає, адже ці твердження в порушення вимог ст. 60 ЦПК України нічим не доведені. Кримінальні провадження, які порушені з приводу даних правовідносин, до суду ще не передані, вирок не ухвалений.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить також з того, що угоди, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Чисте місто», які стали підставою для оформлення оспорюваного свідоцтва про право власності, а саме: договір про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна №1-7Д/99 від 20.05.2006 року, договір резервування приміщення №7-Р/99 від 15.05.2006р., договір купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення №7/99 від 15.05.2006р. станом на момент ухвалення рішення суду є чинними, вони не змінені та не розірвані ні сторонами цих договорів, ні судом. Крім того, вимог про визнання цих угод недійсними ОСОБА_2 перед судом не заявлялося.

З урахуванням викладеного підстав для визнання недійсним свідоцтва від 06.06.2014 року про право власності ОСОБА_3 на котедж №7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування запису про право власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень суд не вбачає.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати ОСОБА_2 не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк", Реєстраційної служби Одеської міського управління юстиції про визнання недійсним, скасування свідоцтва та запису про право власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.