Ухвала суду № 42839049, 17.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/11800/14-ц 17.02.2015 17.02.2015 17.02.2015

Провадження №22-ц/784/297/15

Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, суб'єкта оскарження Суслової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.

У скарзі заявниця посилається на те, що на виконанні у Ленінському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-143 від 20 травня 2008 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з неї на користь ОСОБА_5 51 530 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 81 грн. 00 коп. судових витрат. У процесі виконання зазначеного рішення в лютому 2013 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Зазначене майно було оцінене та передане старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М.В. для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів, про що 24 листопада 2014 року в Системі електронних торгів арештованим майном було опубліковано відповідне оголошення.

На думку заявниці, державним виконавцем порушена процедури реалізації арештованого майна, встановлена чинним законодавством, оскільки реалізація майна шляхом продажу на електронних торгах ані ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ані п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачена. Посилаючись на викладене, а також на те, що реалізація її квартири в порядку, передбаченому Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, який за процедурою проведення реалізації арештованого майна істотно суперечить Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, порушує її права, ОСОБА_2 просила визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Суслової М.В. щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів - неправомірними та зобов'язати державного виконавця зняти з електронних торгів її квартиру.

В судовому засіданні представник Ленінського ВДВС ММУЮ вимоги не визнала, пояснила, що реалізація належної заявнику квартири АДРЕСА_1 проводиться законно, відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/5.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Суслової М.В. щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів квартири АДРЕСА_1 - неправомірними. Зобов'язано старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Суслову М.В. провести виконавчі дії про зняття з реалізації шляхом проведення електронних торгів квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Ленінський ВДВС ММУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявниці, її представника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 14 липня 2008 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-143 від 20 травня 2008 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 51611грн. В лютому 2013 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Зазначене майно було оцінене та передане старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Сусловою М.В. для подальшої реалізації шляхом проведення електронних торгів, про що 24 листопада 2014 року в Системі електронних торгів арештованим майном було опубліковано відповідне оголошення. В грудні 2014 року ОСОБА_2 частково виконала рішення суду, сплативши ОСОБА_5 27 181грн.82коп.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем вчинено дії щодо передачі квартири заявниці на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, згідно Тимчасового порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р. № 656/5, який за процедурою проведення реалізації арештованого майна істотно суперечить Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5.

Проте, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду.

Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України N 332-р від 01.04.2014р. (з наступними змінами) була запроваджена нова система реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зокрема, з 6 серпня 2014 р. у т.ч. і у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та вищевказаного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Міністерства юстиції України N 656/5 від 16.04.2014р., зареєстрованого в Мінюсті України 16.04.2014р. за № 427/25204, затверджений Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно пункту 1 цього Порядку електронні торги це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів, якою є інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги.

Значення терміну «прилюдні торги» є однаковим як у Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (п.1), так і у Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, (п. 2.2), а саме - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

Положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не обмежують і не погіршують прав боржника, які встановлені Тимчасовим положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

За таких обставин, дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Суслової М.В. щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів квартири боржниці ОСОБА_2 не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», права чи свободи заявника не були порушені.

Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на вищевикладене, то ухвалу необхідно скасувати і постановити нову - про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді