Рішення № 42838855, 21.01.2015, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/699/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 21 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцій банк "Приватбанк" до Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ВДВС Миколаївського РУЮ про звільнення майна належного ОСОБА_1 з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 08.10.2007 року він уклав із третьою особою кредитний договір, за яким видав останньому кредит в розмірі 94804,72 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і третя особа 08.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна, за яким третя особа передала в заставу належний останньому автомобіль DAEWOO, модель NEXIA SONC E93, рік випуску 2007, ти ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що зазначений транспортний засіб знаходиться в заставі, позивач зазначив, що відповідач незаконно наклав арешт на це майно та оголосив заборону на його відчуження згідно постанов № 37148207 від 22.07.2013 р.; № 38727488 від 30.07.2013 р. № 40852384 від 02.12.2013 р. У зв'язку з цим позивач просить зобов'язати відповідача скасувати постанови про арешт майна та заборону на його відчуження разом з постановами вх. № 10608 від 06.08.2013 р.; № 299 від 14.01.2014 р. та № 7472 від 03.11.2009 р.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. При цьому надіслав письмове клопотання про розгляд цивільної справи за його відсутності, не висловивши суду свого ставлення до позовних вимог.

Третя особа, будучи належно повідомленим в судове засідання не з'явився. Заперечень/пояснень на позов не подав.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного.

08.10.2007 року позивач уклав із третьою особою кредитний договір, за яким видав останньому кредит в розмірі 94804,72 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і третя особа 08.102007 року уклали договір застави рухомого майна, за яким третя особа передала в заставу належний останньому автомобіль DAEWOO, модель NEXIA SONC E93, рік випуску 2007, ти ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. (а.с. 18-23, 31)

Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу, як зазставодержателю, надано право на звернення з вимогою про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Судом встановлено, що згідно постанов державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ № 37148207 від 22.07.2013 р.; № 38727488 від 30.07.2013 р. № 40852384 від 02.12.2013 р.; вх. № 10608 від 06.08.2013 р.; № 299 від 14.01.2014 р.; № 7472 від 03.11.2009 р. на вище зазначений транспортний засіб накладений арешт та оголошена заборона його відчуження. (а.с. 22-29)

Виносячи зазначені постанови державний виконавець не врахував, що до моменту прийняття ним таких рішень в порядку виконавчого провадження, транспортний засіб вже знадився в заставі у позивача, перед яким третя особа має несплачену заборгованість за кредитним договором. (а.с. 30)

Через це підстав для накладення арешту і оголошення заборони про відчуження транспортного засобу у державного виконавця не було.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції скасувати арешт накладений державним виконавцем та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження: № 37148207 від 22.07.2013 р.; № 38727488 від 30.07.2013 р. № 40852384 від 02.12.2013 р.; вх. № 10608 від 06.08.2013 р.; № 299 від 14.01.2014 р.; № 7472 від 03.11.2009 р. щодо транспортного засобу: DAEWOO, модель: NEXIA SONC E93, рік випуску 2007, ти ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

21.01.2015