Ухвала суду № 42838524, 05.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/2946/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/783/1328/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.

Категорія: 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки.

В порядку забезпечення позов упросив накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.03.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо дійсності договору дарування житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказаний будинок на праві власності належить ОСОБА_3

Крім того, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування будинком.

Із врахуванням матеріалів справи, обставин справи, доводів ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір щодо дійсності договору дарування житлового будинку, а відтак існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

А тому, на думку колегії суддів ухвала районного суду постановлена з порушеннями вимог ст.ст.151,152 ЦПК України, і така підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.03.2011 року.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали направити для негайного виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: