Рішення № 42838341, 24.02.2015, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/191/15-ц

Провадження №2/149/148/15

Номер рядка звіту 26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-29044-110611. Згідно умов договору банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на суму 2000 грн. З огляду на те, що ОСОБА_1 виконує кредитні зобов'язання неналежним чином, у нього утворилась заборгованість, яка станом на 05 листопада 2014 року становить 3123 грн 66 коп., з яких: 1444 грн. 48 коп. - тіло кредиту; 546 грн 77 коп. - прострочене тіло кредиту; 1132 грн 41 коп. - заборгованість за комісіями; просили стягнути зазначену суму з відповідача та судові витрати.

В судові засідання представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання про дату та час розгляду справи, в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору № 002-29044-110611 від 11 червня 2011 року банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом 2 000 грн.(а.с. 3-5).

Відповідно до умов договору, відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла в попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць; в разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом (пп. 2.1.-2.5 договору).

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, що виразилося в тому, маючи заборгованість за кредитом, він припинив виплати на погашення своїх зобов'язань в липні 2013 року, тому станом на 05 листопада 2014 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 3123 грн 66 коп., яка складається з: 1444 грн. 48 коп. - тіло кредиту; 546 грн 77 коп. - прострочене тіло кредиту; 1132 грн 41 коп. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком від 05 листопада 2014 року (а.с.6).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Таким чином, оскільки кредитні зобов'язання, які взяв на себе відповідач за кредитним договором, не були ним виконані належним чином, в результаті чого у нього утворилась кредитна заборгованість, що було доведено позивачем, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості за кредитним договором - стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 223, 226, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_3, вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 01.12.2000 року, ІПН НОМЕР_1, прож . с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № 26254904718783, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 3123 (три тисячі сто двадцять три) грн 66 (шістдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., паспорт НОМЕР_3, вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 01.12.2000 року, ІПН НОМЕР_1, прож . с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області на користь ПАТ "Дельта Банк" (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно: