Ухвала суду № 42834816, 19.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/1835/15 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.

Справа № 636/5043/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, укладеним між ними 19.04.2010 р.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2014р. позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26.12.2014 р. позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу про призначення справи за його позовом до розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи 16.12.2014р. ухвалу про залишення без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, суддя виходив з того, що позивач на порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не зазначив у заяві докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додав до своєї позовної заяви договору позики для підтвердження позовних вимог, та не надав документ, який підтверджує сплату судового збору в установленому законом розмірі. Для усунення недоліків позовної заяви та сплати судових витрат ОСОБА_3 був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Постановляючи ухвалу від 26.12.2014 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 як неподаної, суддя виходив з того, що в установлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті та не сплачено судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що при зверненні до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за договором позики, ОСОБА_3 надав копії цієї позовної заяви для відповідачів, виклав в заяві зміст позову та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, отримавши 23.12.2014 р. копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2014 р., ОСОБА_3 в установлений судом п'ятиденний строк подав 24.12.2014 р. через адміністрацію Харківського слідчого ізолятора заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що надати копії необхідних документів на підтвердження доводів свого позову він не має можливості у зв'язку з знаходженням в СІЗО, та має намір відповідно до своїх процесуальних прав надати до суду клопотання про витребування цих документів.

До заяви ОСОБА_3 додане клопотання про звільнення його від сплати судового збору, або відстрочити його сплату до розгляду справи по суті з наступним стягненням з відповідачів (а.с. 8, 11,13-14, 29-31).

Однак, отримавши 24.12. 2014 р. повідомлення про вручення ОСОБА_3 23.12. 2014 р. копії ухвали судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.12.2014 р.(а.с.8), без урахування перебігу п'ятиденного строку, наданого ОСОБА_3 для усунення недоліків його позовної заяви, та строку, необхідного для відправлення заяви про усунення недоліків заяви та отримання її судом, суддя передчасно постановив ухвалу 26.12.2014 р. про повернення позовної заяви.

Відповідно до практики Європейського суду право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути ефективним та достатнім. В справі Горнсбі (Hornsbi v. Greece judgment, 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions, 1997- 11, p. 510 - 511, para. 40) Суд зазначив, що відповідно до прецедентної практики параграф 1 статті 6 Конвенції захищає право кожного звернутися зі скаргою відносно цивільних прав та обов'язків до суду чи трибуналу; таким чином реалізується право на суд, в якому право на доступ, яке є правом ініціювати процес перед судом в цивільній сфері, становить один з аспектів.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, судова колегія відповідно до п.2 ч.2 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково .

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2014 року скасувати та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: