Ухвала суду № 42834336, 24.02.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4578/14-к

Номер провадження 1-кп/629/29/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Науменка В.В., адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та його адвокат-захистник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та прохали даний запобіжний захід скасувати посилаючись на те, що він є досить суворим., а обвинувачений не має наміру переховуватися від суду.

Заслухавши думку обвинуваченого та його адвоката - захистника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 12 березня 2015 року. Будь-яких доказів в підтвердження заперечень на клопотання прокурора ні обвинуваченим ні його захистником суду не надано. При цьому їм судом роз"яснено їх права та обов"язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти календарних днів.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти календарних днів, тобто до 10 травня 2015 року.

Розгляд справи призначено на 12 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати сторони та інших учасників процесу.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО, начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівському міжрайонному прокурору Харківській області для виконання, вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд