Постанова № 42833990, 06.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/12488/14-п

Провадження №3/639/14/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Лелякової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із відділу ДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.2077617018, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», д.р.н. г5026ХА, по вул. Полтавський Шлях у м.Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук), в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Під час допиту ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2014 року у вечірній час він дійсно був зупинений співробітниками ДАІ, після чого працівники міліції запропонували йому пройти освідування на стан спяніння, однак він відмовився проїхати до наркологічного центру, оскільки попереднього дня вживав алкогольні напої та вважав, що він нього чути запах алкоголю. Також ОСОБА_1 зазначив, що 08.12.2014 року він не вживав жодних алкогольних напоїв, крім того він має захворювання - сахарний діабет, у звязку з чим запах алкоголю від нього міг бути викликаний наявність даного захворювання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердила, що протокол було складено у його присутності, при цьому також були присутні дві особи в якості понятих.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС роти ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 підтвердив, що 08 грудня 2014 року в другій половині дня він ніс службу по вул. Полтавський Шлях поблизу Танкового училища у м. Харкові. В правій полосі руху у темний час доби рухався автомобіль без освітлювальних приладів, у звязку з чим водію жезлом та свистком вказано на необхідність зупинки. Водій зазначеного автомобіля на жест співробітника ДАІ не відреагував та не зупинився, однак пізніше автомобіль було примусово зупинено по вул. Кашуби у м. Харкові. З показань працівника ДАІ у водія ОСОБА_1 було встановлено явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим водію було запропоновано пройти освідування на стан спяніння в наркологічному центрі, на що водій надав відмову, після чого у присутності двох понятих було складено протокол у відношенні ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 08 грудня 2014 року в районі вул. Кашуби у м. Харкові його зупинили співробітники ДАІ та запропонували бути присутнім у якості понятого під час перевірки на стан спяніння іншого водія. Свідок підтвердив, що водій автомобіля ВАЗ-21013, яким виявився ОСОБА_1, відмовився від проходження освідування на стан спяніння, від зазначеного водія було чути стійкий запах алкоголю, на підставі чого співробітниками ДАІ були складені відповідні документи, які він та інший понятий підписали на місці.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить на наступних висновків.

Незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його провина у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №182365 від 08 грудня 2014 року; 2) письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; 3) рапортом інспектора ДПС взводу РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_4 від 08.12.2014 року; 4) постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року по справі №639/9382/14-п, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів посадовою особою Державтоінспекції МВС дотримано вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року. Відповідно до вимог п.5.4 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

08 грудня 2014 року водій ОСОБА_1, після відмови від проходження огляду у присутності працівників міліції та складення у відношенні нього протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, протягом двох годин самостійно не пройшов огляд на стан спяніння у визначених закладах охорони здоров'я, що є порушенням вимог ч.3, 4 ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повну доведеність вини водія ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.п.2.5, 2.9-а ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинене повторно протягом року).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило