Ухвала суду № 42832647, 20.02.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2598/14-ц

Провадження № 4-с/344/2/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

за участю представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 та ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції., про залишення без розгляду скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Коцана П. щодо визначення порядку накладення арешту на майно при виконанні рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Коцана П., в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ Коцана П.Б., котрі виразились у зверненні 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, а саме: описі та арешті згідно акту від 31.01.2012р., призначенні експерта-СОД згідно постанови 23.05.2012р., передачі для реалізації на прилюдних торгах даної частки квартири.

27.10.2014 року заінтересована особа ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду, в якій вказав, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із скаргою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, а також представник суб'єкта оскарження Коцан П.Б. в судовому засіданні підтримали подану заяву та також просили звернути увагу суду на пропущення строку оскарження дій, повідомивши також те, що в червні 2013 року такі дії скаржником ОСОБА_4 вже оскаржувались в порядку цивільного судочинства.

10.12.2014 року ОСОБА_4 подала заяву до суду про поновлення строку подання скарги, зазначаючи, що Акт та постанова державним виконавцем їй не надсилалась, вона дійсно оспорювала торги і під час розгляду справи тільки ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження (а.с.115).

Суд заслухавши пояснення щодо залишення скарги без розгляду, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №344/9426/13-ц (провадження 2/344/370/14), приходить до висновку про обґрунтованість поданих заяв про залишення скарги без розгляду та відсутність підстав поновлення строку подання скарги, виходячи з наступного.

Відповідно частини 2 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд заклопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Слід також мати на увазі, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК.

При вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд може вчинити такі процесуальні дії: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак, суд звертає увагу на те, що скаржник подала таку заяву-клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою, із зазначенням визначених в клопотання такихпідстав.

Так, скаржник зазначає, що Акт державного виконавця про опис і арешт майна від 31.01.2012 року та постанова (яка саме?) їй державним виконавцем не надсилалась. Дані доводи спростовуються матеріалами справи. 31.01.2012 року було складено органами ДВС Акт про опис і арешт майна, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-9196 виданого 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 34 288 грн. (а.с.105-106), який був направлений боржнику 31.01.2012 року та отриманого нею 01.02.2012 р. (а.с.73-74), що також підтверджується і матеріалами іншої цивільної справи оглянутої в судовому засіданні. Окрім того, Актом державного виконавця від 13.05.2012 року, який підписаний і боржником ОСОБА_4, описане майно передане на відповідальне зберігання їй, як боржнику, із посиланням на попередній Акт опису (а.с.102). А тому, виходячи з даних доказів, скаржнику ОСОБА_4 було відомо про Акт державного виконавця про опис і арешт майна від 31.01.2012 року, ще в 2012 році, тому посилання на обґрунтування скаржником причин поважності пропуску звернення до суду щодо даного акту, є безпідставні.

Аналогічно, і щодо інших вимог скарги про призначенні експерта-СОД, згідно постанови державного виконавця від 23.05.2012р., передачі для реалізації на прилюдних торгах даної частки квартири, що належала боржнику-скаржнику ОСОБА_4, то причини пропуску строку звернення до суду не є обґрунтовані, враховуючи таке.

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №344/9426/13-ц (провадження 2/344/370/14) за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, позов був поданий до суду 21.06.2013 року, вбачається що позивач надаючи до матеріалів позову висновок експерта про вартість майна, в мотивувальній частині позову обумовлювала ті ж обставини недотримання органами ДВС вимог щодо призначення експерта-СОД та передачі в подальшому на прилюдні торги її частки, що і в даній скарзі, а також оскаржувала і самий результат цих торгів. Матеріали виконавчого провадження надавалися ВДВС під час розгляду тієї справи (в т.ч. оскаржувані постанова від 23.05.2012р., звіт СОД, та інші документи пов'язані з реалізацією майна). Окрім того, в матеріалах наявна заява представника ОСОБА_4 до органів ДВС, датована 11.03.2013 роком про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. За результатами розгляду цивільної справи, ухвалою суду від 06.02.2014 року позов був залишений без розгляду самою ж позивачкою.

Звернення ж до суду із даною скаргою ОСОБА_4, подане тільки 25.02.2014 року.

Отже, суд прийшов до висновку, що скаржник дізналася про дії та процесуальні документи державного виконавця ВДВС під час виконавчого провадження завчасно, а не за 10 днів до звернення із скаргою до суду, що підтверджується вищезазначеним та дослідженими доказами. Обставин, які б перешкоджали скаржнику звернутися в 10-денний строк після кожної дії чи документу винесеного державним виконавцем, судом не встановлено.

З огляду на заявлене клопотання про залишення скарги без розгляду, враховуючи на необґрунтованість заявленого клопотання про поновлення строку, заяву заінтересованої особи ОСОБА_3 та ВДВС про залишення позову без розгляду, слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст..209,210, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Коцана П. щодо визначення порядку накладення арешту на майно при виконанні рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Довідка: повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2015 року.

Суддя : Польська М.В.