Вирок № 42832435, 24.02.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/444/15-к

Номер провадження у суді 1-кп/216/179/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

прокурора Качалової О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040770003899 від 05.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий:

- 17.02.1999 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнився 12.03.2002 року з СІК-94 після відбуття строку покарання;

- 07.10.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст. 185 ч.3, 194 ч.1. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.06.2006 року з ІК-94 після відбуття строку покарання,

- 21.04.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1. 70 до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнився 07.08.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 25 днів;

- 09.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 31.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,-

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року у нічний час доби, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до будинку №27 по вул. Глінки в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де за допомогою заздалегідь приготовлених кусачок, з повітряної лінії зв`язку, таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4, в кількості 50 метрів, вартістю 150,60 гривень; телефонний кабель марки 20х2х0,4 в кількості 50 метрів, вартістю 279 гривень; телефонний кабель марки ПРППМ 1х2х0,9 в кількості 250, вартістю 317,25 гривень, які належали ПАТ «Укртелеком», після чого з місця злочину зник, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим заподіяв ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на загальну суму 746,85 гривень.

Крім того, 13.01.2015 року приблизно о 04.30 годині ОСОБА_2, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, прибув до підвалу будинку №4 по вул. Жовтнева в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою заздалегідь приготовленого ножа, намагався таємно викрасти телефонний кабель марки ТПП 20х2х0,4, в кількості 15 метрів вартістю 85,61 гривень; телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 в кількості 10 метрів, вартістю 161,99 гривень; муфту «Моноліт» (ТПП 50х2) в кількості 1 штуки, вартістю 148,55 гривень, які належали ПАТ «Укртелеком», однак замах на вчинення крадіжки був незакінченим, оскільки ОСОБА_2 був виявлений охоронцями НВП «Гамаюн» у приміщені вказаного підвалу, та не встиг винести викрадене майно, тим самим не довів свій злочин до кінця, з причин, незалежних від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагався спричинити матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 396,15 гривень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, позов визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого:

ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),

ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було закінчено з причин що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно, особу обвинуваченого, який перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності (а.п. 104), характеризується посередньо (а.п. 107), те, що шкоду відшкодовано частково, думку обвинуваченого, який погоджується на запропоноване прокурором покарання, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції останнього від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. На підставі ст.75 Кримінального кодексу України слід звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов слід задовольнити повністю.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 40 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта (а.п. 23, 82).

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме, відрізок кабелю - знищити (а.п. 29, 30), відрізк кабелів та ніж - знищити (91, 92).

Цивільний позов Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 (відомі суду відомості про особу: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на користь Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (49600, м. Дніпропетровськ, вул.. Херсонська, 26, код ЄДРПОУ 25543196, п.р. 26005439072 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) матеріальну шкоду у розмірі 5483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 65 копійок.

Покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.10.2014 року № 216/7601/14-к у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень - виконувати самостійно (а.с. 99, 100).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мазурчак В.М.