Ухвала суду № 42832223, 13.02.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/9353/12

У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Головіна В.О.,

при секретарі: Михайловій Н.І.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "Приватбанк" Залізко В.С.

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у правах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у правах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення.

Відповідно до поданої заяви заявник посилається на те, що 12.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за зазначеним позовом, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Заявник просить відстрочити виконання рішення посилаючись на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в заяві.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судовому засіданні вимоги заявниці не визнав і просив суд в їх задоволенні відмовити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги заявниці підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Павлоградської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник Відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNU0GA00000188 від 10.05.2007 року в розмірі 34285,08 (долар США): було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 49,20 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNU0GA00000188 від 10.05.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5., які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

При вирішенні питання про відстрочку виконання вищезазначеного рішення суду суд враховує наявність обставин, які дають підставу для відстрочки виконання рішення суду. Як зазначено у ст. 373 ЦПК України такими обставинами, що ускладнюють виконання рішення є (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Обставини зазначені заявником, а саме: наявність Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014 року № 1304-VII, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином, що в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у правах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін