Ухвала суду № 42831063, 03.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37660/14-ц

Провадження № 2-з/761/91/2015

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 по проведенню будівельних робіт на даху будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 привести дах будинку по АДРЕСА_1 у первісний стан відповідно до плану забудови за рахунок власних коштів; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 260 334 грн.

03 лютого 2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Daimler Chrysler 903.6КА, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, взятий на облік 10 листопада 2006 року, та автомобіль Dodge Sprinter, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2, взятий на облік 19 вересня 2008 року.

Підставою для накладення арешту вважає уникнення відповідача від спілкування з позивачем та відшкодування завданої шкоди добровільно.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідає предмету позову за вартістю.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто доказів намагання відповідача по справі реалізувати майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення позову, або ж вчинити дії, спрямовані на зменшення його ринкової вартості.

Посилання заявника на обставину уникнення відповідача від спілкування з позивачем та відшкодування завданої шкоди добровільно, не може вважатись судом належними доказами для підтвердження утруднення виконання можливого позитивного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що припущення заявника з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Простір" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії та відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: