Ухвала суду № 42830764, 24.02.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38280/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Хлуд А.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сказка С.І.,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100060005294 від 28.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві.

В ході судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що останній в порушення вимог покладених на нього запобіжним заходом у виді домашнього арешту, 04.02.2015 без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про місце, день і час проведення судового розгляду, не з'явився до суду, за матеріалами рапортів працівників міліції, на виконання ухвали суду про привід, обвинувачений за місцем проживання відсутній. Таким чином, прокурор стверджував, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на судовий розгляд кримінального провадження не з'явився, будучи повідомленим належним чином, судом прийнято рішення про можливість вирішення вказаного клопотання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 на судовий розгляд кримінального провадження не з'явився. За змістом рапортів працівників міліції, які надійшли на виконання ухвали суду від 04.02.2015 про привід ОСОБА_1, останній за місцем реєстрації не проживає, за змістом пояснень його бабусі ОСОБА_3 її онук повідомив, що поїхав до АТО, за місцем проживання також був відсутній. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення вказаного клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, надані прокурором матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.01.2015 включно. Серед обов'язків, покладених ухвалою суду на ОСОБА_1 була заборона йому у період доби з 22.00 по 07.00 год. залишати місце свого проживання: квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.12.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з підготовчого судового засідання було призначено до судового розгляду. При цьому, на підставі ч.3 ст. 315 КПК України запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, вважався продовженим.

04.02.2015 обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився на судове засідання, призначене на 10.00 год, про що він був повідомлений під власноручну розписку (т.1 а.с. 191)

За таких обставин, ухвалою суду від 04.02.2015 до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід.

Згідно рапортів працівників Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві від 24.02.2015 ОСОБА_1 був відсутній як за місцем свого проживання за адресою, за якою до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, так і за місцем реєстрації. З пояснень його бабусі ОСОБА_3 її онук не проживає в неї (за місцем своєї реєстрації) більше 10 днів, зібрав речі, поїхав, повідомив, що до АТО.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні злочину, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як встановлено судом, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачають покарання на строк до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин за змістом обвинувачення, під час судимостей, що не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно суспільно-корисною працею не займається. Вказане, на думку суду, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наведених прокурором, які свідчать про те, що ОСОБА_1 може, перебуваючи на волі, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, суд наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, дані, що характеризуються його особу, майновий стан підозрюваного, суд вважає доцільним, з метою запобігання визначеним статтею 177 КПК України ризикам, визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сказка С.В. від 24.02.2015 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не одноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, - запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Організацію виконання вказаної ухвали доручити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Карпіці С.М.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Сказка С.І.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_1 обраховувати з моменту його фактичного затримання, про що негайно повідомити суд.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження;

- повідомляти орган, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк