Ухвала суду № 42830080, 24.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/116/14

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Потапчука В.О.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп», про визнання протиправним та скасування дозволу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі позивач, або ОСОБА_2С.) звернулась із адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» (далі третя особа), в якому просила визнати протиправним та скасувати дозвіл на спеціальне водокористування №Укр 8.13 Хрс від 07.11.2013 року, виданий Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної адміністрації Публічному акціонерному товариству «Херсонрибгосп», термін дії якого закінчується 01.01.2017 року на озеро Кругле, розташоване на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року вказані вимоги залишені без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на неповному зясуванні обставин справи, порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судове засідання сторони та третя особа не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду та телефонограмою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, між позивачем та Голопристанською районного державною адміністрацією 28.08.2012 року укладено строком на 15 років договір оренди водного обєкта місцевого значення озеро «Кругле», площею водного дзеркала 135,16 га, розташованого на території Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, для риборозведення (а.с.14-19).

На замовлення ОСОБА_2 30 серпня 2012 року Інститутом рибного господарства НААН України розроблено режим рибогосподарської експлуатації озера «Кругле», погодженого Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області та Державним агентством рибного господарства України (а.с.20-23).

Для здійснення позивачем спеціального водокористування Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області 14.05.2013 року видано Дозвіл № Укр 8457-ХРС строком до 01.10.2016 року (а.с.28-31).

Згідно вказаного Дозволу, водним обєктом та водогосподарська дільниця (джерела водопостачання та приймання стічних вод) є Приморське управління водного господарства (Краснознамянський МК), метою водокористування є поповнення озера «Кругле» площею 135,16 га, місце розташування водозабірних споруд та випусків стічних вод: Краснознамянський МК канал ОС-4, В-35.

Також, 07.11.2013 року Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації видано ПАТ «Херсонрибгосп» Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 8.13 Хрс строком до 01.01.2017 року щодо водного обєкту та водогосподарської дільниці (джерела водопостачання та приймання стічних вод): Приморське управління водного господарства (Краснознамянський магістральний канал), розташування водозабірних споруд та випусків стічних вод: Краснознамянський магістральний канал, для риборозведення, поповнення ставків площею 143,56 га (а.с.25-27).

Не погоджуючись із видачею ПАТ «Херсонрибгосп» вказаного Дозволу позивач звернулась до суду із цим позовом про визнання протиправним та скасування цього Дозволу.

Вирішуючи спірне питання та залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що при видачі третій особі спірного Дозволу, відповідачем дотримано відповідний порядок та вимоги чинного законодавства щодо його видачі, а тому підстав для скасування вказаного Дозволу не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Приписи ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України визначають, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 06.09.2005 року дозвільною системою у сфері господарської діяльності є сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Правила вказаної статті визначають документ дозвільного характеру, зокрема, як відповідний дозвіл, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види, дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі документа дозвільного характеру та строк його дії, перелік та вимоги до документів, які суб'єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

За правилами ч. 5 ст. 4-1 цього ж Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

З огляду на викладене, чинним законодавством визначено обовязковість здійснення спеціального водокористування за наявності відповідного дозволу, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру субєктам господарювання для провадження певного виду господарської діяльності або за наявності відповідної потреби в отриманні відповідного документа дозвільного характеру.

Процедуру погодження та видачі юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування (забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання у водні об'єкти забруднюючих речовин, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів), визначено Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 49 Водного кодексу України, п.п. 2, 3 вказаного Порядку № 321 від 13.03.2002 року, зокрема, обласними держадміністраціями дозволи на спеціальне водокористування видаються у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується з органом водного господарства.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству на підставі Рішення Бехтерської сільської ради народних депутатів № 23 від 10.03.1998 року видано Державний акт І-ХС №000067 від 17.03.1998 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів за № 31, на право постійного користування земельної ділянки площею 145,8 га, розташованої на території Бехтерської сільської ради с. Ночорноморє, для рибної ділянки Новочорноморської рибоводно-меліоративної станції (а.с.57-58).

Згідно норм Статутів від 05.02.2010 року, 17.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп» є правонаступником Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства із застосуванням всіх наслідків правонаступництва, зокрема, що переходу прав на відповідне майно (а.с.93-96).

З метою погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування за вказаною земельною ділянкою, третя особа звернулась до Херсонського обласного управління водних ресурсів із відповідним клопотанням з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджено цим органом, що вбачається з листа № 17-03/х-4/3-768 від 16.09.2013 року (а.с.59, 62).

Отримавши відповідне погодження, ПАТ «Херсонрибгосп» 23.10.2013 року подано до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації заяву із переліком документів про надання Дозволу на спеціальне водокористування обєкту: Новочорноморська рибоводно-меліоративна станція, розташована на території Бехтерської сільської ради Голопристанського району (а.с.63).

Розглянувши подані третьої особою документи, Департаментом екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації 07.11.2013 року видано ПАТ «Херсонрибгосп» Дозвіл на спеціальне водокористування вказаного обєкту (а.с.24-27).

Таким чином, вбачається, що відповідачем дотримано відповідний порядок видачі третій особі дозволу на спеціальне користування водного обєкту, за результатами розгляду обґрунтування потреби у воді та погодження із органом водного господарства.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та вимоги чинного законодавства, що встановлюють порядок отримання документу дозвільного характеру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача підстав для відмови у видачі третій особі оскаржуваного дозволу, а тому підстав для його скасування в судовому порядку не має.

Слід зазначити, що фактично позивач не погоджується із видачею третій особі оскаржуваного дозвільного документу, посилаючись на відсутність у третьої особи відповідного права щодо користування земельною ділянкою водного фонду.

Разом з цим, відповідне право третьої особи користування вказаною земельною ділянкою підтверджується Державним актом І-ХС №000067 від 17.03.1998 року, виданим на підставі Рішення Бехтерської сільської ради народних депутатів № 23 від 10.03.1998 року, яке на момент видачі оскаржуваного дозволу та розгляду справи у суді є чинним.

Крім того, колегія суддів враховує, що вказаний Державний акт на право постійного користування третьою особою спірної земельної ділянки був предметом судового оскарження у справі № 923/855/14 та постановою Господарського суду Херсонської області від 15.08.2014 року, яка набрала законної сили, у задоволенні позову Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання недійсним зазначеного Державного акту І-ХС №000067 від 17.03.1998 року було відмолено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем дотримано порядок видачі ПАТ «Херсонрибгосп» дозволу на спеціальне водокористування, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без задоволення.

З огляду на викладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Херсонрибгосп», про визнання протиправним та скасування дозволу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/