Ухвала суду № 42830040, 23.02.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

23.02.2015

Справа № 696/1552/14-ц

2/696/21/15

УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді - Чебану М.М.

при секретарі - Зачепи Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії кредитної спілки "СЕД" м. Кам'янка Черкаської області (вул.Пушкіна,54, м.Кам'янка Черкаської обл., 20800), кредитної спілки "СЕД" м. Черкаси (вул.Сумгаїтська,10, м.Черкаси,1800)

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії кредитної спілки "СЕД" м. Кам'янка Черкаської області, кредитної спілки "СЕД" м. Черкаси про стягнення коштів.

До початку судового розгляду на адресу суду представником відповідача Тележинським Д.В. подана заява про відвід судді Чебану М.М. з тих підстав, що нею були порушені строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та цей факт викликає сумнів у можливості об'єктивного і неупередженого розгляду справи суддею Чебану М.М.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою усунення сумнівів щодо неупередженості та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Чебану М.М. задовольнити.

Крім того, ухвалою від 08.11.2014 року по справі було задоволено заяву про самовідвід судді Коваленка В.І., а 14.11.2014 року був задоволений відвід судді Романової Н.Г.

На підставі ч.3 ст.25 ЦПК України необхідно визначити підсудність справи, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 116 ЦПК України цивільну справу необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайсуду Черкаської області, оскільки останній найбільш територіально наближений до Кам"янського райсуду.

Керуючись ст.ст. 20 , 24, ч.3 ст.25, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід представника відповідача Тележинського Д.В. головуючій судді Чебану М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії кредитної спілки "СЕД" м. Кам'янка Черкаської області (вул.Пушкіна,54, м.Кам'янка Черкаської обл., 20800), кредитної спілки "СЕД" м. Черкаси (вул.Сумгаїтська,10, м.Черкаси,1800) про стягнення коштів.

2

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до філії кредитної спілки "СЕД" м. Кам'янка Черкаської області (вул.Пушкіна,54, м.Кам'янка Черкаської обл., 20800), кредитної спілки "СЕД" м. Черкаси (вул.Сумгаїтська,10, м.Черкаси,1800) про стягнення коштів - Смілянському міськрайсуду Черкаської області та передати справу на розгляд вказаному суду .

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає, а може бути оскаржена в частині визначення підсудності протягом п'яти днів з дня її оголошення .

Суддя: