Вирок № 42828899, 24.02.2015, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/346/15-к

Провадження № 1-кп/366/39/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Гончарука О. П.,

при секретарі судового засідання - Форощі І. С.,

за участю прокурора - Марченко М. М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015110180000046 від 20 січня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Іванків Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлучена, не працює, такої, що не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року ОСОБА_1, з метою відвідати свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, прийшла до квартири останнього через відчинені двері, однак ОСОБА_2 в цей час відпочивав. Побачивши що ОСОБА_2 відпочиває, у ОСОБА_1 виник злочинний протиправний умисел на викрадення чужого майна, а саме монітора марки «ViewSonik», який належить ОСОБА_3.

В подальшому з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись нагодою поки за нею ніхто не спостерігав, ОСОБА_1 перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, звідки таємно викрала монітор марки «ViewSonik» вартістю 1810 грн. 15 коп. спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1810 грн. 15 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Так, повторно 20.01.2015 року близько 10 години ОСОБА_1 з метою відпочинку прийшла до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7», який знаходиться АДРЕСА_3 Іванківського району Київської області, що належить ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час відпочинку підійшла до барної стійки, де на бочці з пивом побачила гаманець із грошовими коштами, які є виручкою кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7». В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужих грошових коштів в вищевказаного гаманця.

В подальшому ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю бармена, а також нагодою поки за нею ніхто не спостерігав, умисно із корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно викрала із гаманця, який знаходився на бочці із пивом біля барної стійки кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований АДРЕСА_3 Іванківського району Київської області, грошові кошти у сумі 1490 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у крадіжці чужого майна, ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1490 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання обвинуваченого, висновки експертів.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України, визнала повністю, розкаялась, показала суду, що вона дійсно 31.12.2014 року приходила відвідати свого знайомого ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 Двері до квартири були не замкнені, вона зайшла і побачила, що ОСОБА_2 відпочиває. В цей час у ОСОБА_1 виник намір викрасти монітор марки «ViewSonik», який вона помітила у кімнаті квартири. Далі, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала вищевказаний монітор.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та показала суду, що 20.01.2015 року вона прийшла відпочивати до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7», що знаходиться в АДРЕСА_3. під час відпочинку вживала алкогольні напої. Коли підійшла до барної стійки, на бочці із пивом помітила гаманець, та скориставшись відсутністю бармена, вирішила викрасти із гаманця грошові кошти. Викрала 1490 гривень для власних потреб.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи судового провадження, а також характеризуючих особу обвинуваченої.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї провини, її вина підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 від 21.01 2015 р.; протокол огляду ОСОБА_6, від 21.01 2015 р.; розписка ОСОБА_3 про отримання на зберігання монітора марки «ViewSonik»; протокол пред'явлення речей для впізнання від 21.01.2015 р. ; висновок судово-товарознавчої експертизи з ілюстративною таблицею від 27.01.2015 р.; протокол проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею від 30.01.2015 р.; протокол огляду місця події - приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_3 в смт. Іванків, від 20.01 2015 р.; протокол огляду ОСОБА_1, від 20.01 2015 р.; протокол огляду одягу та особистих речей ОСОБА_1 з ілюстративною таблицею, від 20.01.2015 року; акт інвентаризації кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_7» від 21.01.2015 року; розписка ОСОБА_7 про отримання грошових коштів на зберігання; протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 30.01.2015 р; заява ОСОБА_1 про видачу паспорта; довідка-характеристика №323 від 22.01.2015 року на ім'я ОСОБА_1; вимога про судимість № 831 від 20.01.2015 року; вирок Іванківського районного суду Київської області № 1-25/2011 від 17.03.2011 року;

ухвала Іванківського районного суду Київської області № 366/741/14-к від 21.03.2014 року;

довідки Іванківської ЦРЛ лікарів нарколога та психіатра;

довідка Іванківського районного центру зайнятості № 77 від 21.01.2015 року.

Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна.

Вказані докази у своєму взаємозв'язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винуватої, яка за місцем проживання характеризується негативно, розлучена, не працює, така, яка не має судимості. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, у нарколога - перебуває на обліку із 2009 року з діагнозом опійна наркоманія.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття у вчиненні вищевказаного злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення нею кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене покарання у межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

До обвинуваченої міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом не застосовувалась.

Майна, на яке накладено арешт і документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі були передані на зберігання потерпілим.

На проведення товарознавчої експертизи у НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області було затрачено кошти на суму 294 грн. 84 коп.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (один) рік позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання із випробовуванням, встановивши 2 (два ) роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та щомісячно з'являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Майна, на яке накладено арешт і документів, щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Речові докази:

монітор марки «ViewSonik», переданий на зберігання ОСОБА_3 - передати у його власність;

грошові кошти у сумі 1490 (одна тисяча чотириста дев'яносто) гривень, передані на зберігання ОСОБА_4 - передати у її власність.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 - 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області (р/р 31111115700008, МФО 820019 у Подільському районі м. Києві, код 37975298) у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривні 84 коп. за проведення судово-криміналістичної експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя: О. П. Гончарук