Ухвала суду № 42828866, 24.02.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3257/14-ц

Провадження № 2-п/362/15/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, що постановлено за результатами заочного порядку розгляду справи, частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації, та вирішено виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, а також стягнуто з останньої на користь позивача судові витрати (а.с. 85 - 86).

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, а також не отримувала письмову вимогу банку (іпотекодержателя) про її виселення, просить скасувати зазначене заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 88 - 89).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, повідомлені про час і місце засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з журналів судового засідання, що містяться на аркушах справи 70 і 83, позивач не з'явилася в судові засідання 01 грудня 2014 року і 27 січня 2015 року.

Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач була повідомлена належним чином, шляхом отримання судових повісток про виклик (а.с. 69, 82).

Заяви про розгляд справи у її відсутності від відповідача не надійшло, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Окремо слід звернути увагу, що усі без виключення судові повістки та копію судового рішення ОСОБА_1 отримала саме за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., АДРЕСА_2 (а.с. 37, 69, 81, 82, 99, 100), а не за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_1, яку повідомила суду як адресу свого фактичного проживання (а.с. 40, 53, 80).

Заяву про скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 надіслала також з адреси зареєстрованого у встановленому порядку свого місця проживання, про що свідчить відповідний поштовий конверт (а.с. 93).

Обставини про те, що ОСОБА_1 не отримувала письмової вимоги банку (іпотекодержателя) про виселення, на які вона посилається у своїй заяві, не відповідають дійсності та спростовуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З копії письмової вимоги про добровільне виселення від 19.11.2013 року вбачається, що банк звертався до ОСОБА_1 з письмовою вимогою від 19.11.20013 року про добровільне виселення з квартири АДРЕСА_1, протягом місяця від дати отримання вимоги (а.с. 18).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься на звороті аркушу справи 18 в матеріалах справи, підтверджує факт отримання ОСОБА_1 вказаної вимоги банку 26.11.2013 року.

Отже, на підставі вимог частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку», у відповідача виникло зобов'язання добровільно звільнити зазначене житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання вимоги позивача.

Тобто, заява відповідача не містить жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, що відповідач не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина третя статті 231 ЦПК України передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому, її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210, 231 - 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про виселення, позбавлення права користування житлом та зняття з реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий