Рішення № 42828633, 18.02.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18333/14-ц

2/357/834/15

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду № 4, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.12.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг. Позивач, як банківська установа, надає вказані послуги на підставі договору комплексного банківського обслуговування, під яким розуміється правила надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в Пат «Банк Форум» з усіма додатками, що є публічною пропозицією, а також укладений з клієнтом Опитувальний лист клієнта - фізичної особи. Відповідно до п. 3.1. Правил укладання Договору здійснюється під час першого звернення клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання клієнтом Опитувального листа, що є підтвердженням того, що він з правилами ознайомлений, зобов'язується їх виконувати, та уклав з банком договір комплексного банківського обслуговування, який вважається укладеним із дати отримання банком особисто від клієнта належним чином оформленого Опитувального листа, що підтверджується відповідною відміткою банку. Враховуючи, що відмітка позивача на Опитувальному листі відповідача вчинено 02.07.2013 року, то договір вважається укладеним із цієї дати. В рамках Договору позивачем на підставі заяви про відкриття поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу укладено Договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2530296 від 02.07.2013 року та відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок НОМЕР_2 в гривні, та надавались послуги з його обслуговування. У відповідності з умовами договору комплексного банківського обслуговування на підставі договору про внесення змін № 3-0436/13/11-КLCC від 11.07.2013 року до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2530396 від 02.07.2013 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитка картка» на наступних умовах: максимальний ліміт кредитування: 3 000,00 грн., кінцева дата повернення кредиту 10.07.2014 року (включно); розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7 процентів від суми загальної фактичної заборгованості клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі, не менше 50 грн.; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом 36 % річних. Позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за договором перед відповідачем, а відповідач в свою чергу порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів. В зв'язку з чим утворилась заборгованість і станом на 15.12.2014 року загальна сума боргу становить 1 777,19 грн., що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 495,96 грн., заборгованості за нарахованими процентами - 73,80 грн., та пені - 207,43 грн. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідач не сплачує, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1 777 грн. 19 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Головко Олександра Сергійовича про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків ( ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» розмістило публічну пропозицію про надання послуг на підставі Договору комплексного банківського обслуговування для клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «Банк Форум», яка була надрукована 14.04.2012 року у газеті «Урядовий кур'єр» № 69 та зміни до неї надруковані 01.08.2012 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 136, що підтверджується (а.с. 5-11).

Відповідно до п. 3.1. Правил укладання Договору здійснюється під час першого звернення клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання клієнтом Опитувального листа, що є підтвердженням того, що він з правилами ознайомлений, зобов'язується їх виконувати, та уклав з банком договір комплексного банківського обслуговування, який вважається укладеним із дати отримання банком особисто від клієнта належним чином оформленого Опитувального листа, що підтверджується відповідною відміткою банку.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 оформив, підписав та подав до Публічного акціонерне товариство «Банк Форум» Опитувальний лист 02.07.2013 року (а.с. 26), що є підтвердженням того, що він з правилами ознайомлений, зобов'язується їх виконувати, та уклав з банком договір комплексного банківського обслуговування.

У відповідності з умовами Договору комплексного банківського обслуговування на підставі Договору про внесення змін № 3-0436/13/11-КLCC від 11.07.2013 року до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2530396 від 02.07.2013 року відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитка картка» на наступних умовах: максимальний ліміт кредитування: 3 000,00 грн., кінцева дата повернення кредиту 10.07.2014 року (включно); розмір суми мінімального щомісячного платежу становить 7 процентів від суми загальної фактичної заборгованості клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі, не менше 50 грн.; розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом 36 % річних.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивачем в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання в частині надання кредитних коштів шляхом проведення видаткових платіжних операцій за рахунком на суму, що перевищувала фактичний залишок коштів на рахунку, що підтверджується випискою по рахунку (а.с. 32-36). А відповідач в свою чергу порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з умовами кредитного договору був ознайомлений при його укладенні, погодився на умови договору приєднання та отримав кредит в обумовленій договором сумі та порядку, але умови договору порушив, що підтверджується випискою по рахунку № 693289-2014/1215.

В зв'язку із порушенням умов договору, позивач 12.09.2014 року направив на адресу відповідача Вимогу № 7171/4.1, (а.с. 39), щодо погашення заборгованості, однак дана вимога бажаних результатів не дала.

Відповідно до п. 4.8.8. Умов, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредиту та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, станом на 15.12.2014 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору рахується заборгованість на загальну суму 1 777,19 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 1 495,96 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 73,80 грн.; пені - 207,43 грн.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов'язання, обумовлені договором.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, тому суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1 777 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк форум» з 16.06.2014 року (а.с. 47-48).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 15.06.2015 року включно, що визначено рішенням № 49 від 16.06.2014 року (а.с. 47-48).

В зв'язку з тим, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до суду було подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйовою Наталією Анатоліївною, то позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому, з відповідача на користь держави стягуються кошти в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 509, 526, 610, 611,634,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,174, 212 - 215, 224-228, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за Договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2530296 від 02.07.2013 року з внесеними до нього змінами згідно Договору про внесення змін № 3-0436/13/11-КLCC від 11.07.2013 року в сумі 1 777,19 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. В. Бондаренко