Постанова № 42827342, 24.02.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3394/14-п Провадження №33/773/55/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю представника Ягодинської митниці Федчишиної С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Любомльського районного суду від 15 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1293/20500/2014 ОСОБА_2 інкримінувалось те, що він 01.12.2014 року близько 17 години 55 хвилин слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, смугою руху "червоний коридор", в якості водія автомобіля "Фольксваген Транспортер", не задекларував за встановленою формою в митній декларації, яку подав до митного контролю 02.12.2014 року, точних та достовірних відомостей щодо ваги та вартості переміщуваного товару: мобільних телефонів марки "S-TELL" модель "М570" в кількості 464 штуки (загальною вагою 57,07 кг.), вартістю 440827,68 грн. та акумуляторів до мобільних телефонів марки "S-TELL" модель "М570" в кількості 450 штук (загальною вагою 15,75 кг.) вартістю 22087,76 грн., які обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс", рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу, кількість та вартість в митній декларації: мобільні телефони марки "S-TELL" модель "М570" у 25 кг., 464 штук, вартістю 6960 умовних одиниць, та акумуляторна батарея до мобільних телефонів марки "S-TELL" модель "М570" у 10 кг., 450 штук, вартістю 200 умовних одиниць.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

Постановою Любомльського районного суду від 15 січня 2015 року справу про порушення митних правил за протоколом №1293/20500/2014 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, направлено Ягодинській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у двохмісячний термін з дня отримання матеріалів справи.

Своє рішення суд мотивував тим, що в протоколі щодо ОСОБА_2 в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів щодо декларування товарів, зокрема що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів були порушені. Крім цього, не з'ясовано наявність документів на товари, які подавались під час митного оформлення і їх вилучення, зважаючи на показання ОСОБА_2 щодо обставин придбання ним вказаних товарів і їх переміщення через митний кордон, а також обставин проходження останнім митного оформлення на польському митному посту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зазначає, що у митній декларації заявив всі необхідні і достовірні відомості про товари, вказавши кількість телефонів та акумуляторів, як одиницю виміру. Вважає, оскільки митним органом в судовому засіданні його провину в порушенні митних правил не доведено, а тому постанову судді слід скасувати, закрити провадження по справі, а вилучений у нього товар повернути. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки не був присутній в судовому засіданні під час її винесення, а копію її не отримував, тому не зміг у встановлений законом 10 денний строк її оскаржити.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд апеляційної інстанції не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника Ягодинської митниці, яка апеляційну скаргу заперечила та просила постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії постанови, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи обґрунтовано зроблений висновок з врахуванням встановлених суперечливих даних, про неможливість прийняття рішення про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у порушенні вказаних митних правил, при цьому дотримано вказаних вимог закону, звернуто увагу на необхідність перевірки щодо об'єктивності та повноти провадження у справі.

Оскільки, митний орган в ході провадження, не з'ясував належним чином обставин справи, то суд був обмежений в прийнятті остаточного рішення виходячи з змісту тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Ягодинської митниці Міндоходів.

Не встановлення вищезазначених обставин уповноваженою на складання протоколу особою, унеможливлює перевірку у судовому порядку його, та прийняття законного та обґрунтованого судом рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол.

Таким чином поставлені судом питання є правильними, які слід з'ясувати та перевірити в процесі додаткової перевірки.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Любомльського районного суду від 15 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 15 січня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя