Ухвала суду № 42827003, 19.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5651/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області № 2918/0027281703/223 від 16 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Білоцерківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) при здійсненні операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПАТ «Снайпер» (код за ЄДРПОУ 20616944), за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2013 року.

Позивачу надіслано запит щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПАТ «Снайпер» за № 25740/17-3/805 від 03 липня 2014 року.

Листом від 10 липня 2014 року ФОП ОСОБА_2 надано пояснення та документальне підтвердження сум податкового кредиту з ПДВ за травень 2013 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва № б/н від 20 липня 2012 року між ФОП ОСОБА_2, (Покупець), та ПрАТ «Снайпер» (код за ЄДРПОУ 20616944), (Продавець), в особі директора Лузан В.Г., ПрАТ «Снайпер» - (продавець) зобов'язується передати у власність покупцеві об'єкт незвершеного будівництва - Човнову станцію в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі.

ПАТ «Снайпер» виписало податкові накладні ФОП ОСОБА_2 № 69252 від 30 липня 2012 (передоплата за човнову станцію) на суму 26 000, 00 грн. з ПДВ (ПДВ - 4 333, 33 грн.) та № 65553 від 06 червня 2012 року (передоплата за човнову станцію) на суму 50 000, 00 гривень з ПДВ (ПДВ - 8 333, 33 гривень), а всього на суму 76 000, 00 грн. з ПДВ (ПДВ - 12 666, 66 грн.).

Між тим, на думку податкового органу, вказані податкові накладні оформлені з порушенням, оскільки в графі місцезнаходження (податкова адреса) покупця в податкових накладних не вказано населений пункт ФОП ОСОБА_2, чим порушено абзац. «г» п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному

законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації

податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання

податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або

прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

г) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи -

продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або

прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, Податковий кодекс України серед обов'язкових реквізитів податкової накладної вказує саме - «місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - ПРОДАВЦЯ, зареєстрованої як платник податку», а не покупця.

Для покупця обов'язковим реквізитом відповідно до абз. «д» п. п. 201.1 ст. 201 ПК України є ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, у податкових накладних № 65553 від 06 червня 2012 року та № 69252 від 30 червня 2012 року вказані всі обов'язкові реквізити для Продавця, а також для Покупця, а саме - найменування (прізвище, ім'я, по-батькові), індивідуальний податковий номер, місцезнаходження (податкова адреса).

При цьому, помилка, на підставі якої податковим органом було зроблено висновок про невідповідність податкових накладних вимогам чинного законодавства України, було не зазначення в адресі покупця назви населеного пункту.

Між тим, дана інформація не відноситься до обов'язкових реквізитів податкової накладної. А вказані у податкових накладних відомості про покупця є достовірними та достатніми для для чіткої та однозначної ідентифікації платника податку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 375/11/14-14 від 28 березня 2014 року допущені при складанні податкових накладних дефекти форми (не зазначення порядкового номеру, адреси платника ПДВ, опису (номенклатури) товарів та їх кількості, з врахуванням особливостей предмету поставки (такі податкові накладні виписувались на поставку послуг) не є суттєвими недоліками з точки зору повноти та достовірності відтворення змісту операції з поставки, а відтак не є підставою для виключення таких податкових накладних з кола допустимих доказів права позивача на включення зазначених в них сум податку до податкового кредиту.

Таку ж правову позицію щодо впливу недоліків у оформленні податкової накладної на її юридичне значення висловив і Верховний Суд України в постанові від 06 грудня 2005 року у справі за позовом ПП «Стальконвест» до ДПІ у м. Ужгороді про визнання недійсним рішення.

Виходячи з вищевикладеного, податкові накладні № 65553 від 06 червня 2012 року та № 69252 від 30 червня 2012 року містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України, а тому позивач правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ, сформований на підставі вказаних податкових накладних.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова суду підлягає залишенню без змін.

Згідно до ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.