Постанова № 42826925, 22.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 804/20819/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області незаконними;

- зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з окремого поточного рахунку № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, призначений для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальнику - комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 03341345).

У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП №2841668 про стягнення боргу з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради. 26.08.2014 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на грошові кошти та інші цінності страхувальника комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, в тому числі на окремий поточний рахунок №26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, призначений для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Такі дії державного виконавця, на думку позивача, є неправомірними, оскільки Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. № 2240-III визначено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих документів, тому просить зобов'язати відповідача зняти арешт з рахунку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду 22.01.2015р. заяву, у якій визнав позов та просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 2841668 від 10.02.2007р. про стягнення з боржника - комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 03341345) заборгованості на користь держави та інших підприємств у сумі 20819066,42 гривень.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.08.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника, зокрема, на рахунку № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528.

Листом від 12.01.2015 року за № 47 боржник - комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради повідомило відповідача про те, що арештований рахунок № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, є рахунком, що відкритий зі спеціальним призначенням для розрахунків із застрахованими особами, на якому перебувають грошові кошти, які призначені для виплат матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим співробітникам підприємства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 р. № 2240-III стягнення грошових коштів на підставі виконавчих документів зі спеціального рахунку заборонено.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. N 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001р. N 2240-III (далі - Закон № 2240-ІІІ).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

У разі порушення провадження у справі про банкрутство страхувальника-роботодавця страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, повертаються до районної, міжрайонної, міської виконавчої дирекції відділення Фонду, яка в подальшому забезпечує надання матеріального забезпечення застрахованим особам. Фінансування такого страхувальника виконавчою дирекцією відділення Фонду припиняється.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок накладення арешту та вилучення майна боржника. Зокрема, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Системний аналіз статей 52, 57 цього Закону дає підстави стверджувати, що накладення арешту на банківський рахунок є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби України для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за рішенням суду.

Разом з тим, положеннями статті 21 Закону України № 2240-III, який є спеціальним законом в даному випадку передбачено, що страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV).

Згідно вимог ч.2 ст.21 Закону України Закону України № 2240-III та договору спеціального банківського рахунку в ПАТ «ОТП Банк» відкрито КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради окремий рахунок №26040490362644, за яким здійснються операції у межах спеціального режиму використання рахунку, встановленого Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою про відкриття поточного рахунку від 20.08.2013 року.

Судом встановлено, що КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради надало позивачу заяву-розрахунок страхувальника від 02.10.2014р. № 1921 на здійснення фінансування для матеріального забезпечення застрахованим особам КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради за рахунок коштів Фонду на загальну суму 1376,76 гривень.

У свою чергу Павлоградською МВД ДОВ ФСС з ТВП здійснено фінансування КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в повному обсязі в сумі 1376,76, що підтверджується платіжним дорученням №2922 від 16.10.2014р., але вказана сума матеріального забезпечення застрахованими особами не була отримана у зв'язку з арештом спеціального рахунку по коштах Фонду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що окремий рахунок № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, є спеціалізованим, зокрема, є рахунком Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на який згідно чинного законодавства не може бути накладено арешт.

Як встановлено судом, на момент звернення позивача до суду, відповідачем арешт зі спеціалізованого рахунку №26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, не знятий.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про зняття арешту з вказаних рахунків.

На момент винесення постанови державному виконавцю не було відомо, що це спеціальний рахунок.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області протиправно накладено арешт на окремий спеціальний рахунок № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Закону № 2240-III кошти цього рахунку не можуть бути стягнуті на підставі виконавчих документів, і тому, арешт з рахунку повинен бути знятий.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в супереч вимогам частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності накладення арешту на спеціалізований рахунок № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528.

Відповідно до п. 10.2 постанови пленуму ВАС України «Про судове рішення в адміністративній справі» за № 7 від 20.05.2013р. із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у частині -зобовязання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з окремого поточного рахунку № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, призначений для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальнику - комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 03341345).

Керуючись ст.ст.158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії - задоволити частково.

Зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з окремого поточного рахунку № 26040490362644, що відкритий страхувальником в публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», МФО 300528, призначений для зарахування страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальнику - комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 03341345).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили на 22.01.2015р.

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В ОСОБА_1

ОСОБА_1

ОСОБА_2