Рішення № 42826900, 18.02.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа № 911/219/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», м. Київ

до Білоцерківського національного аграрного університету, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 26 598 грн. 77 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Мінченко В.М. (дов. № 2 від 12.01.2015 року);

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26 598 грн. 77 коп. заборгованості за даговором № 31 від 03.10.2014 року, з яких: 24 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 138 грн. 08 коп. - 3% річних, 1 271 грн. 01 коп. - пеня, 1 189 грн. 68 коп. - інфляційних втрат.

До загального відділу господарського суду Київської області 12.02.2015 року надійшли письмові пояснення відповідача, в яких він вказує, що ним 06.10.2014 року до Державної казначейської служби було передано платіжне доручення на суму 24 000 грн. 00 коп. для перерахування позивачу коштів за надані послуги, на підтвердження чого долучено до клопотання копію платіжного доручення № 1696 від 06.10.2014 року та копію бюджетних зобов'язань ДКСУ від 06.10.2014 року, проте при розкритті конверту додатки до вказаного клопотання були відсутні.

Відповідач в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 26.01.2015 р., про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовільнити їх у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» та Білоцерківським національним Аграрним університетом було укладено Договір № 321, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався надати такі послуги: Гідродинамічне очищення хозфекальної каналізації.

Відповідно до п. 1.2. договору результатом наданих послуг за даним договором є підписаний з обох сторін Акт здачі-прийняття послуг.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна сума договору складає 24 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ (20%) 4 000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 3.1. Договору за надання послуг згідно п. 1.1. цього Договору Замовником сплачується Виконавцю сума, яка буде обумовлена актами здачі-прийняття наданих послуг.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 30 календарних днів, з моменту підписання обома Сторонами Акту здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги за договором, що підтверджується актом здачі-прийняття наданих робіт № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт № КБ-3 на загальну суму 24 000 грн. 00 коп., які містяться в матеріалах справи, проте відповідач за надані послуги не розрахувався.

Таким чином суд дійшов висновку, що станом на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за поставлений товар становить 24 000 грн. 00 коп. та підтверджується матеріалами справи.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 24 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 1 189 грн. 68 коп. інфляційних втрат та 138 грн. 08 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 189 грн. 68 коп. інфляційних втрат та 138 грн. 08 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.4. Договору, при несвоєчасній оплаті Замовником вартості виконаних Виконавцем послуг Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати наданих послуг нараховано 1 271 грн. 01 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг шляхом направлення платіжного доручення до Державної казначейської служби України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за борж ника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Білоцерківського національного аграрного університету (09100, Київська область, м. Біла Церква, пл. Соборна, буд. 8/1, код 00493712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7, код 37100186) - 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу, 1 271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 01 коп. пені, 138 (сто тридцять вісім) грн. 08 коп. трьох відсотків річних, 1 189 (одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.