Ухвала суду № 42826598, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 804/4151/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28 квітня 2014 року

у справі № 804/4151/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

вулиця Радгоспна, 76, смт. Ювілейне Дніпропетровської, 52005;

до Інспекції з питань захисту прав споживачів

у Чернігівській області,

пр. Миру, 49, м. Чернігів, 14005;

про скасування постанови про накладення стягнень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» подано позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови від 26.02.2014 року № 0040.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турова О.М.) своєю постановою від 28 квітня 2014 року в адміністративній справі № 804/4151/14 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що продукція, яка реалізувалася позивачем, заборонена до реалізації відповідним державним органом, про що розміщено інформацію на загальнодоступному офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що є порушенням пункту п'ятого частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суб'єкт перевірки не був ознайомлений з підставами для здійснення позапланових заходів.

Контролюючим органом не доведено реалізації саме Позивачем продукції неналежної якості. Припис, внесений одному суб'єкту господарювання, не може бути обов'язковим для необмеженого кола осіб.

Крім того, документ «Інформація щодо результатів експертизи якості алкогольних напоїв та м'ясо товарів за 2013 рік», розміщена за URL адресою: http//www.dsiu.gov.ua, не містить інформації щодо заборони реалізації певної продукції.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, 31січня 2014 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надійшла заява Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 22.01.2014 року за вих. № 418 з пропозицією здійснити перевірку наявності в продажу торгівельної мережі «АТБ-маркет» забороненої для реалізації продукції.

31січня 2014 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надійшла згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланового заходу.

05 лютого 2014 року уповноваженими фахівцями контролюючого органу проведено перевірку господарської одиниці - магазину «Продукти-556», розташованого за адресою вулиця 50-років СРСР в місті Чернігів, що належить ТОВ «АТБ-маркет».

За результатами перевірки складено Акт від 05.02.2014 року № 0050.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 - реалізація горілки на перепелиних яйцях «Перепілка» класична, дата виготовлення 18.09.2013р., виробник ТОВ «Національна горілчана компанія», та коньяку грузинського «Старий Кахеті», дата виготовлення 16.07.2013р., виробник ТОВ «Кахетське традиційне виноробство», що не відповідає вимогам нормативних документів та заборонена відповідним державним органом для реалізації.

На підставі Акту перевірки, 26 лютого 2014 року керівником контролюючого органу прийнято Постанову № 0040 про накладення стягнень.

Згідно з пунктом п'ятим частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 3.740,00 грн.

Скасування постанови від 26.02.2014 року № 0040 про накладення стягнень стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 N 310, позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 розділу II цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 2), яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу з питань захисту прав споживачів (із зазначенням його прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на проведення перевірки в принципі.

Відповідно, непред'явлення посадовим (службовим) особам або їх уповноваженому представнику цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу до проведення перевірки.

Наведене вище кореспондує і приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V.

В спірному випадку перевірку здійснено за зверненням Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва від 22.01.2014 року за вих. № 418, за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланового заходу, на підставі відповідного направлення № 02-14/56 від 03.02.14, уповноваженими на те службовцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області.

Слід вказати, стаття 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII розрізняє застосування відповідальності за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, та за реалізацію продукції, забороненої відповідним державним органом для виготовлення та реалізації (виконання, надання).

У січні 2014 року на офіційному сайті Держспоживінспекції України були оприлюднені результати якості алкогольної продукції, які не відповідають вимогам нормативних документів.

Саме та продукція, результати якості якої оприлюднені на загальнодоступному офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, знаходилась на реалізації в торгівельній мережі.

Отже, перевірку здійснено в межах повноважень, санкції застосовані в межах компетенції контролюючого органу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 804/4151/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна