Постанова № 42826490, 24.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2015 р. №820/1183/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Миколина пасіка"

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Приватного підприємства "Миколина пасіка", в якому просить суд стягнути з рахунків Приватного підприємства "Миколина пасіка" (код ЄДРПОУ 37813198) суму податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб, КБК 18050300, у розмірі 1190,0 грн. на р/р 31514969700013, отримувач Куп'янське УДКСУ, код ОКПО 37813292, МФО 851011, банк ГУДКСУ в Харківській області.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Приватне підприємство "Миколина пасіка" має узгоджений податковий борг перед бюджетом у сумі 1190,0 грн. по єдиному податку з юридичних осіб, який виник на підставі податкових повідомлень – рішень №0000112200 від 03.02.2014 р. та №0000992200 від 01.07.2014 р. Підприємством не сплачено узгодженої суми податкового зобов’язання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство "Миколина пасіка" перебуває на податковому обліку в Куп'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з 18.08.2011 р. за №23774 та має податковий борг перед бюджетом у сумі 1190,0 грн.

Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена камеральна перевірка, за результатами якої складено акт №5/20-26-22-09/37813198 від 13.01.2014 року, яким встановлено порушення ПП "Миколина пасіка", а саме: несвоєчасне подання податкової звітності по єдиному податку за три квартали 2013 року.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000112200 від 03.02.2014 р. про застосування штрафної санкції у розмірі 170,0 грн.

Також Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена камеральна перевірка, за результатами якої складено акт №319/20-26-22-09/37813198 від 05.06.2014 року, яким встановлено порушення ПП "Миколина пасіка", а саме: неподання податкової звітності по єдиному податку за І квартал 2014 року.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000992200 від 01.07.2014 р. про застосування штрафної санкції у розмірі 1020,0 грн.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслано податкові повідомлення – рішення №0000112200 від 03.02.2014 р. та №0000992200 від 01.07.2014 р. які були отримані представником відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені та невиконані.

Крім того, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання на адресу Приватного підприємства "Миколина пасіка" позивачем направлена податкова вимога від 05.09.2014 р. №440-25, яка отримана представником підприємства 16.09.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість Приватного підприємства "Миколина пасіка" в розмірі 1190,0 грн., також відображена в обліковій картці платника.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області обґрунтовані, здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума податкового боргу в розмірі 1190,0 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Миколина пасіка" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків Приватного підприємства "Миколина пасіка" (код ЄДРПОУ 37813198, адреса: вул. Зої Космодем’янської, буд. 25, м. Куп’янськ, Харківська область, 63701) суму податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб, КБК 18050300, у розмірі 1190.0 грн. (одна тисяча сто дев’яносто гривень 00 копійок) на р/р 31514969700013, отримувач Куп'янське УДКСУ, код ОКПО 37813292, МФО 851011, банк ГУДКСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бездітко Д.В.