Постанова № 42825946, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

справа № 804/8121/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі №804/8121/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками, що зроблені податковим органом під час проведення перевірки, щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест» ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються доказами, а внесення помилкових результатів перевірки до інформаційних систем Міндоходів є протиправним, оскільки самостійне коригування відповідачем показників податкової звітності спричиняє реальні зміни майнового стану та порушує його права та інтереси.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест» в картці особового рахунку та інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» на підставі акту перевірки №1185/48/04-03-22-06/32697704 від 28.03.2014 року.

Зобов'язано Дніпродзержинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест», інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «Благовест» у податкових деклараціях за грудень 2013 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема скарга обґрунтована відсутністю прийнятих відповідачем рішень, які б були внесені до облікової картки платника податків – позивача, а інформація яка збирається та використовується контролюючим органом не порушує інтереси платника податків.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Дніпрокомплект» (податковий номер 25018797) за період грудень 2013 року та відображення їх у податковому обліку. За результатами перевірки складено акт №1185/48/04-03-22-06/32697704 від 28.03.2014р.

За висновками вказаного Акту встановлено нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по взаємовідносинам з ТОВ «Гравеліт-21» та ПП «Дніпрокомплект» за грудень 2013 року, внаслідок чого в результаті порушень п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період грудень 2013 року на загальну суму ПДВ у розмірі 79 157,16 грн. при придбанні товарів від ТОВ “Гравеліт-21”; завищено податкові зобов’язання з податку на додану вартість за період грудень 2013 року на загальну суму ПДВ у розмірі 106 442,21 грн. при продажу товарів на ПП «Дніпрокомплект».

Відповідно акту перевірки, перевірка проведена з відома та в присутності директора ТОВ «Благовест».

На підставі зазначеного акту податкової перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Дії по проведенню перевірки не оскаржені.

Судом встановлено, відповідачем не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних Інформаційній системі «Податковий блок», а тому суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, визнав протиправним таке корегування та зобов’язав відновити показники в Інформаційній системі «Податковий блок» інформаційна база АРМ «Аудит».

Докази внесення відомостей до облікової картки платника відсутні про що не заперечував представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов’язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування (податкових зобов’язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не виключає можливості, в разі непідтвердження даних первинних бухгалтерських та інших документів, відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися суб'єктом господарювання щодо господарських відносин з платником податків та зборів, що мало місце в даному випадку, робити відповідні висновки, у тому числі щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, адже це не означає визначення податкового зобов’язання.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Крім того, рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось.

Включення суб’єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі №804/8121/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії – скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак