Ухвала суду № 42825807, 09.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

09 лютого 2015 р. Справа №805/261/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача 1 не зявився,

представника відповідача 2 не зявився,

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

27 січня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 06 січня 2015 року, до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1 або МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі відповідач 2 або ГУМВС України в Донецькій області), в якому позивач просив:

-визнати незаконними та скасувати накази міністра МВС України ОСОБА_2 № 1436о/с від 29 липня 2014 року та № 783 від 24 липня 2014 року в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ відповідно до п.66 Положення про порядок проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

-поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору розкриття майнових злочинів відділу карного розшуку ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Донецькій області;

-визнати незаконним та скасувати наказ № 333о/с від 05 вересня 2014 року начальника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 в частині визначення позивачу вислуги років на службі в органах внутрішніх справ у календарному нарахуванні - 12 років 11 місяців 14 днів, у пільговому обчисленні 15 років 11 місяців 08 днів;

-зобовязати ГУМВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/261/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання у справі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення відповідачі явку своїх представників не забезпечили.

04 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Донецькій області.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 безпосередньо проходив службу та отримував грошове забезпечення у ОСОБА_3 міському відділі ГУМВС України в Донецькій області, який відповідно до п.9 Положення про ОСОБА_3 міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженого наказом ГУМВС України в Донецькі області від 16 жовтня 2007 року № 1158, має статус юридичної особи.

Позивач проти задоволення цього клопотання не заперечував.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За правилами п.2 ч.4 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Зі змісту позовної заяви та наявних у справі письмових доказів слідує, що ОСОБА_1 проходив службу в ОСОБА_3 міському відділі ГУМВС України в Донецькій області, обіймав посаду начальника сектору розкриття майнових злочинів відділу карного розшуку цього міськвідділу, де і отримував грошове забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.3 ст.52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Однією з вимог ОСОБА_1 є зобовязання ГУМВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, однак належним відповідачем в цій частині позовних вимог є ОСОБА_3 міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, не залучений до участі у справі.

Зважаючи на те, що суд не може вирішувати питання про права та обовязки особи, яка не залучена до участі у справі, а також на те, що процесуальна заміна ГУМВС України в Донецькій області як неналежного відповідача в цій частині позовних вимог на ОСОБА_3 міський відділ ГУМВС України в Донецькій області є неможливою (заявлені інші позовні вимоги, за якими належним відповідачем є саме ГУМВС України в Донецькій області), суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_3 міського відділу ГУМВС України в Донецькій області до участі у справі у якості третього відповідача та, як наслідок, для задоволення клопотання представника відповідача 2.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.52, 111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача 2 ГУМВС України в Донецькій області про залучення співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 805/261/15-а у якості третього відповідача ОСОБА_3 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в попередньому судовому засіданні.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.