Ухвала суду № 42825778, 24.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2015 р. 804/19344/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява та клопотання про забезпечення позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою від 26 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ст. ст. 107, 109 КАС України.

Не погодившись із означеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Суд своєю ухвалою від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу задовольнив, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасував та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23 лютого 2015 року адміністративна справа № 804/19344/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви та клопотання про забезпечення позову без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено, що до позову додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не додана його копія для відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву та клопотання про забезпечення позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 березня 2015 р. для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- копій позову з додатками та заяви про забезпечення позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1