Ухвала суду № 42825621, 16.02.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Справа №805/8037/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про відновлення втраченого провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 805/8037/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року було задоволено.

У звязку з проведенням на Сході України антитерористичної операції наказом Міністерства доходів і зборів України «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів» від 08.07.2014 р. № 381 було встановлено простій у роботі окремих органів Міністерства доходів і зборів України.

Наказом Державної фіскальної служби України «Про встановлення простою у роботі» від 24.07.2014 р. № 11 наказ 08.07.2014 р. № 381 було доповнено п. 5 та на Маріупольську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області було покладено виконання функцій, закріплених за відповідними підрозділами органів доходів і зборів наказу Міністерства доходів і зборів України «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів» від 30.12.2013 р. № 888, зокрема, стосовно виконання відповідних функцій державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька. Тобто, Маріупольська ОДПІ тимчасово здійснювала функції ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька.

У звязку з вищенаведеним Маріупольською ОДПІ 22.09.2014 була подана апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд, яка була повернута через відсутність справи № 805/8037/14 у вищезазначених судах, що дає підстави вважати, що справа втрачена.

З зазначених обставин державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/8037/14.

Відповідно до приписів статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 276 КАС України у заяві має бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні та пакет документів, доданих ним до позову: договори та специфікації, укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТБ «Алкор» та ТОВ «Преміум Трейд», а також постачальником цих контрагентів ТОВ «Преміум-Дон», податкові, видаткові накладні, платіжні доручення,засвідчені банком стосовно оплати придбаного товару, документи, що підтверджують перевезення товару, його оприбуткування та використання у господарській діяльності.

Відповідачем також надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Крім того, було надано копії акту документальної позапланової перевірки позивача від 11.06.2014 року, податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року, заперечення на акт перевірки, відповіді на ці заперечення, ухвали про відкриття провадження та зупинення провадження у даній справі, постанову від 15 вересня 2014 року та копії листів Харківського апеляційного адміністративного суду та Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Керуючись статями 272, 273, 276, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про відновлення втраченого провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» до державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 липня 2014 року та відновити провадження в адміністративній справі № 808/8037/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубова Л.Б.