Вирок № 4282502, 29.12.2008, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-142 /2008 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 декабря 2008 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.

при секретаре Юрченко Н.М.

с участием прокурора Лукаша Д.А.

Защитника ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Джанкой АР Крым, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, не депутата, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1. ранее судимого:

1. 25.12.2007 году Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75.76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев наказание не отбыл;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

21.03.2008 года, около 18.30 часов, в г. Гуляйполе Запорожской области, ОСОБА_2., находясь АДРЕСА_1 руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для здоровья лица подвергнутого нападению, совершил разбойное нападение на идущего по тротуару ОСОБА_3., при этом нанес ему удар в затылочную область головы, затем нанес удар кулаком в область верхней челюсти, от чего ОСОБА_3. упал на землю. После чего, лежащему на земле ОСОБА_3, ОСОБА_2. нанес 4-е поочередных удара ногами в обуви в область живота, в результате чего причинил ОСОБА_3 согласно заключения эксперта № 301 от 27.06.2008 года: закрытую тупую травму брюшной полости в виде разрыва сальника, гематому сальниковой сумки, которые не явились опасными для жизни повреждениями, однако повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средней степени тяжести, а также краевой скол эмали 1-го зуба на верхней челюсти слева, который квалифицируется как легкое телесное повреждение, при этом, из левого кармана курточки, ОСОБА_2. открыто похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 6280» ІМЕІ № 353949018661810 стоимостью 775 грн., стартовый пакет мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 грн. на счету которого было 5 грн., чем причинил ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 805 грн

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в совершении преступления не признал полностью,считает, что досудебное следствие и судебное разбирательство проведено односторонне, его версия о том, что он купил мобильный телефон за 50 грн.у неизвестного лица 21.03.2008 года на автовокзале в г. Гуляйполе, а потом продал его также неизвестному лицу в г. Запорожье не проверялись, однако суду пояснил, что они с ОСОБА_3 знакомы и неоднократно проводили вместе время. Однажды уточнив, что это было 20.03.2008 года к ним домой пришла ОСОБА_5, у них с женой уже была ОСОБА_11 позже в тот же день пришли ОСОБА_3 ОСОБА_4 они были в состоянии алкогольного опьянения, еще выпили водки, ОСОБА_3 был сильно пьян, он предложил ОСОБА_3у Н. поехать автомобилем ОСОБА_3 и сдать металлом, но когда они вместе с его женой пошли по улице то ОСОБА_3. падал. Они с ОСОБА_3. расстались и решили не идти в гараж по машину и с женой пошли на другую сторону улицы, домой. Когда пришли домой

2.

то дома у них была теща и брат его жены. Утром уточнив 21.03.2008г. в 6 часов они пошли на рынок, возле автовокзала и он купил у неизвестного парня телефон «NOKYA» за 50 гривен. Уже когда пришли домой то увидел на экране трещину, но телефон был рабочий уточнив, что не помнит, когда сделал первый звонок, утром, а не вечером. Он вставил свою карточку оператора МТС- последние цифры -119, звонил матери, жене. Где-то через 5 дней продал телефон в г. Запорожье за 400 грн, потому что нужны были деньги.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3. который суду пояснил, что они с ОСОБА_4. пришли к ОСОБА_2, чтобы забрать свои ключи от квартиры, которые он давал ОСОБА_2, что бы тот открыл квартиру матери. Там они выпивали спиртное и втроем пошли к гаражу за машиной, к нему звонили и ОСОБА_2 видел телефон но так как он был пьян, то сказал, что завтра приедет к ним за металлолом. В районе автозаправки они расстались, ОСОБА_2. с женой пошли на другую сторону, а он пошел домой сам и в это время его ударили по затылку он упал назад, потом получил 4 удара по туловищу. В курточке у него был мобильный телефон, тот кто его избил, даже не искал, а вытянул из кармана телефон и убежал. Когда он пришел в себя после удара то увидел, что это был ОСОБА_2. он отбежал от него метров за 20. ОСОБА_6 звонил Яланской и сообщил, что его избили и забрали мобильный телефон. Когда у него случился приступ боли в животе, то выяснилось, что это от ударов когда его избилОСОБА_2 его мать подала заявление в милицю и он все рассказал как было.

Кроме показаний потерпевшего ОСОБА_3. вина ОСОБА_2. подтверждается следующими доказательствами: так в ходе досубедного следствия и осмотренном в судебном заседании протоколом осмотра от 10.05.2008 года (л.д.71,72) с фототаблицей установлено, что на картонной коробке из-под мобильного телефона «NOKIA-6280» доставленной потерпевшим ОСОБА_3., имеется бумажная наклейка с паспортными данными телефона, а именно NOKIA-6280-IMEL353949018661810.... При вскрытии коробки обнаружен - прозрачный футляр, на котором имеется номер 0631404 5.92, двухстворчатый футляр для телефона в котором находится два полимерных пакета, на одном из пакетов находится галографическая наклейка, на которой имеется номер - 353949/01/866181/0, две книги по эксплуатации телефона «NOKIA-6280». При детальном осмотре одной из книг обнаружен гарантийный талон в котором имеется запись: « дата покупки - 22.03.2007 года, модель изделия 6280, серийный № IMEL353949018661810...При этом ОСОБА_3. пояснил, что это коробка из-под мобильного телефона, который у него похитили 21.03.2008 года по ул. Ворошилова в г. Гуляйполе.

12.05.2008 года в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон «SONI-ERICSON T 290 і» (л.д.74-75), который добровольно предоставил для проведения осмотра ОСОБА_2. При вводе на клавиатуре номера *#06# на экране появилась надпись, IMEL 356058-00-890801-2-01» где в меню «Мой мобильн» указан номер НОМЕР_1.., «Выз.контакт» с именами номеров, находящимися в телефонной книге телефона, после чего были просмотрены сохраненные там имена и номера мобильных телефонов.. 17.Любимая -НОМЕР_2 мама - НОМЕР_3; 23.ОСОБА_6-НОМЕР_4...в мобильный телефон с внутренной стороны вставлена «SIM-карта» красного цвета с изображением белого овала и надписью МТС». На другой стороне «SIM-карта» имеются цифры 89380,01300,3005,119,9».

На основании представления и.о. следователя согласованного с прокурором Гуляйпольского района от 23.04.2008 года (л.д.51), постановление № 149 от 23.04.2008 года первого заместителя председателя апелляционного суда Запорожской области (л.д.52) и запросов № 37/4005 от 23.04.2008 года (л.д.50) и № 37/5742 от 12.06.2008 года директором ЗФ ЗАО УМС предоставлена информация 06.05.2008 года за № 3142 о звонках тел. НОМЕР_5 история звонков на 8 листах (л.д.53-61) и надлежаще заверенная история звонков тел. НОМЕР_6 на 6 листах ( л.д. 63-70), где имеется детальная распечатка по тел.НОМЕР_6за период с 15.03.2008 года по 17.03.2008 года и за 26.03.2008 года с 12.13.36 (л.д.65-68,70) с мобильного телефона IMEL3532370172100110 и за период c 21.03.2008

3.

20:17:40 по 25.03.2008 года 15:00:48 (л.д. 68-70) с мобильного телефона IMEL3539490186618110. При анализе телефонных звонков за 21.03.2008 года с 20:17:40: до 21:02:30 абонент звонил: трижды на № 23. ОСОБА_6- НОМЕР_4, 31 раз на № 17 любимая - НОМЕР_2, адреса_1: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. На л.д. 64 имеется сообщение директора ЗФ ЗАО УМС от 19.06.2008 года № 3157, надлежаще заверенное печатью, что частичное несоответствие детальных распечаток по тел. НОМЕР_7 на исх. №№ 37/4005 от 23.04.2008 года и 37/5742 от 12.06.2008 года связано с техническими особенностями обмена информацией между МSC г. Запорожье и бриллингового сервера компании УМС г. Киев. Наиболее полная информация предоставлена в исх. № 3156 от 18.06.2008 года на исх. № 37/5742 от 12.06.2008 года, что не вызывает сомнений суда в достоверности предоставленной информации и исключает их противоречивость. Кроме того данные истории звонков в полной мере согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21., что ОСОБА_2. дважды сдавал телефон в залог за деньги, он вел учет долгов, сдавал ОСОБА_2телефон второй раз и забрал через пару недель, телефон проверял звонками, он с этого телефона не звонил, он просто лежал но, так это было давно, на досудебном следствии (л.д.45) оглашенном в судебном заседании ОСОБА_7. подробно излагал обстоятельства залога мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2 что это было 17 или 18.03.2008 года, что подтверждается историей звонков, что в период с 17.03.2008 года 1:39:11 IMEL3532370172100110 отсутствуют телефонные звонки; свидетель ОСОБА_8. суду пояснила, что точную дату, когда у них были в гостях ОСОБА_22 ОСОБА_3., ОСОБА_4 не помнит, употребляли спиртное. Ездили и поставили в гараж машину, а потом втроем: она, ОСОБА_2. и ОСОБА_3. пошли по автомобиль , чтобы сдать металлолом. ОСОБА_3. был пьян и падал возле колонки и она с ОСОБА_2 пошли домой. Последний никуда не отлучался. У ОСОБА_3. телефон не видела. У ОСОБА_2. был телефон, вечером она не видела, чтобы он звонил. В тот день праздника не было. Утром были на рынке, возле автовокзала у неизвестного высокого, лысого, в темном джинсовом костюме парня по имени ОСОБА_9. ОСОБА_2. купил за 50 грн. телефон «NOKIA» чорного цвета без зарядного устройства, которыйОСОБА_2 проверял как пришли домой утром. Карточки в телефоне не было и ОСОБА_2 вставил свою. Потом телефон продали, он был не нужен, не известного происхождения, в г. Запорожье не известным людям. Через несколько дней они видели ОСОБА_3. сильно пьяного и он рассказывал, что его ударили в тот день, когда они с ним виделись и у него забрали телефон, или он сам поцарапался или потерял телефон. ОСОБА_3. врет, что его ударил ОСОБА_2 на самом деле у ОСОБА_3. была язва. Уточнила, что она называла при допросе у следователя те числа, которые говорил следователь, а даты не помнит ; свидетель ОСОБА_10) суду подтвердила, что она со своим ребенком пришла в гости к ОСОБА_2, число она не помнит. Позже пришла ОСОБА_11., а после обеда приехали на автомобиле ОСОБА_3 ОСОБА_4 пили все пиво, когда сидели за столом то ОСОБА_3. звонил кому-то по телефону, а позже ОСОБА_3.,ОСОБА_2 и ОСОБА_8. поехали ставить автомобиль в гараж. Позже ушла ОСОБА_11. она осталась ждать ОСОБА_2, когда пришли домой ОСОБА_2 и ОСОБА_3, то через десять минут они втроем ушли, куда она не знала, когда одевала своего ребенка то приехала мать ОСОБА_8 и она ушла домой.

Из показаний суду свидетеля ОСОБА_8., следует, что в тот день когда побили ее сына ОСОБА_3. был праздник «День Гуляйполя». Когда она пришла домой то увидела избитого сына , она обработала раны, в больницу сын ехать не захотел. Сын с сожительницей жили у нее дома, в четверг ушли к себе на квартиру. В пятницу позвонила невестка и сказала, что сыну очень плохо, когда его забрали в больницу, то сначала сказали, что это язва, а когда сделали операцию то сказали, что это от гематомы и вызвали милицию. Позже сын сознался, что это его побил и забрал мобильный телефон ОСОБА_2.

 Свидетель ОСОБА_12., суду пояснила, что она приезжала в гости с сыном к

4.

ОСОБА_2, но их не было дома , она сварила ужин, позже пришли дети и она уехала домой.

На второй день утром когда она была на автовокзале, то видела как зять и дочь купили телефон у какого-то парня. Уточнила, что купили билет 21.03.08 г., празднование 85-летия Гуляйполя, покупал телефон в четверг, не помнит когда ходила на рынок.

Свидетель ОСОБА_13., который суду пояснил, что он работал на пасеке в с. Равнополье у ОСОБА_3 в средине апреля, его возил ОСОБА_3. когда возвращались домой, то ОСОБА_3. ехал медленно так как был в нетрезвом состоянии. Просил мой телефон, чтобы позвонить, так как свой он продал, но просил не рассказывать его матери.

Свидетель ОСОБА_4. суду пояснил, что они с ОСОБА_3. ездили к ОСОБА_2 по ключи от квартиры ОСОБА_3., там пили пиво, позже водку, приезжала мать ОСОБА_8., они ссорились с ней. ОСОБА_3. поехал ставить автомобиль в гараж с ним поехал он и ОСОБА_2, поставили автомобиль в гараж. У ОСОБА_3. был мобильный телефон. В этот день он пошел в КСК, ему позвонила сожительница ОСОБА_3. и сообщила, что ОСОБА_3 побили и забрали мобильный телефон. ОСОБА_3 ему сказал, чтобы никто не слышал, что его избил ОСОБА_2 и забрал телефон. От матери ОСОБА_3. узнал, что ОСОБА_3 в больнице и ему будут делать операцию.

Свидетель ОСОБА_13., суду пояснила, что была в КСК на концерте, ей сообщила ОСОБА_7, что ее сожитель находится у ОСОБА_6 его избили и забрали мобильный телефон, она пошла туда и увидела ОСОБА_3. который был побит. Они пошли к его матери, был феерверк и были там несколько дней, ОСОБА_3 лежал дома и не мог никуда ходить говорил, что догадывается кто это сделал, а когда ему сделали операцию, тогда сказал, что это ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_14., суду пояснил, что к нему пришел ОСОБА_3. очень побитый и сказал, что его избили двое и забрали мобильный телефон, он о случившемся позвонил и сообщил его сожительнице ОСОБА_12, которая пришла и забрала ОСОБА_3 домой к его матери, он провел их немного и в это время был феерверк. Он звонил на телефон ОСОБА_3., пошел вызов, а потом телефон отключили; показаниями свидетеля ОСОБА_20.В. который суду пояснил, что он ночевал у сестры, а утром уезжал в Запорожье, когда вернулись с базара ОСОБА_2 и ОСОБА_8.,они говорили, что купили телефон за сколько он не знает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15., который суду пояснил, что весной этого года в милицию обратилась ОСОБА_8, что избили ее сына и украли мобильный телефон. ОСОБА_2 вину не признавал, когда пришла распечатка с ЮМС на IMTL телефона принадлежащего ОСОБА_3у Н., работала сим-карта ОСОБА_2., после этого ОСОБА_2. сказал, что это сделал он , но показаний давать не будет. Когда ОСОБА_2. возили в суд , то он увидел лист бумаги на земле, это была записка ОСОБА_16 своей жене. Эту записку он отдал следователю.

Вина ОСОБА_2. подтверждается рапортом работника милиции (л.д.9) о том, что 28.03.2008 года в 13.20 час. в дежурную часть Гуляйпольского РОВД поступило сообщение по телефону от врача Гуляйпольской ЦРБ ОСОБА_17. о том, что 28.03.2008 года в хирургическое отделение с тупой травмой живота доставлен ОСОБА_3., которого 21.03.2008 года избили неизвестные лица; протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_8. (л.д.10); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.47-48) с фототаблицей с участием потерпевшего ОСОБА_3., где он в присутствии понятых подробно, обстоятельство изложил обстоятельства применения к нему разбойного нападения 21.03.2008 года около 18 .30 часов ОСОБА_2., при этом ударил его чем-то сзади в затылочную область его головы, кулаком по лицу и после того, как он упал на газон то ОСОБА_2. стал избивать его ногами по туловищу, после чего из кармана курточки ОСОБА_2. забрал у него мобильный телефон «Nokia 6280» с стартовым пакетом МТС на счету которого было 5 грн; заключением эксперта № 301 от 27.06.2008 года (л.д.80-81) согласно которого у ОСОБА_3. имелись закрытая тупая травма брюшной полости в виде разрыва сальника, гематома сальниковой сумки, краевой скол эмали 1 зуба на верхней

5.

челюсти слева. Течение посттравматического периода сопровождалось развитием кровоизлияния в брюшную полость в объеме 200 мм ... Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым. Со слов освидетельствуемого - 21.03.08 г. примерно в 17.30.часов на улице, неизвестный нанес удар чем-то по голове, отмечает кратковременную потерю сознания, Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что он оперировал ОСОБА_3. была гематома сальника, ушиб поджелудочной железы, в полости был разрыв сосуда, кровь начала выходить в брюшную полость, это может случиться от 3 дней до недели и наступает при такой травме перитонит. Жиров выставил клинику острого живота - прободная язва, а потом оказалось, что это травма. В брюшной полости сосуд не лопнет. Первичный анамнез составлен со слов пострадавшего; вещественными доказательствами (л.д.76,77,96); заключением товароведческой экспертизы промышленных товаров народного потребления № 175 от 22.05.2008 года , согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «Nokia 6280» с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 21.03.2008 года в среднем составляет:775 грн. (л.д.88-90); рапортом МИК ГКО Гуляйпольского РО УМВД ОСОБА_15. от 15.05.2008 года о том, что после того как конвой вывел ОСОБА_2. для доставки его в суд, им был обнаружен на площадке со ступеньками ведущими во двор Гуляйпольского РО , где ранее конвоиры провели ОСОБА_2. с помещения ИВС в автомобиль, лист бумаги с рукописным текстом адресованным Ире с инструкциями (л.д.92);

 запиской ОСОБА_2., который не отрицал в судебном заседании, что это он писал ее (л.д.94)«Значит так после того как мы расстались с ОСОБА_3 и пошли домой я выходил по воду и встретил его, он мне и что в тот день сказал что его только что побили и хотели забрать мобилку но он начал кричать и у него ничего не забрали, попросил что б я оставил её у себя, типа завтра прийдёт и мы её продадим, а дома он скажет что украли. Ира мне он пообещал что заявы не будет и я дурак повёлся и вставлял свою карточку и вызваневал, а он наследующий день не пришел на следующий день тоже, а когда мы его встретили на вокзале в понедельник помниш? Он сказал что два дня лежал болела голова и он токо что вышел из дома и попоже забежит. И так и не зашол мне говорили что он напился и его отнесли домой . а взял её и сам продал за 500 гр., а с ним разговаривали что продадим за 800 гр. и мне надо было отдать ему деньги но отдавать было нефик и я от него пару дней шифрорвался, а потом он попал в больницу и мама его заканителила эту заяву мне даже следак говорил что он нифига не хотел. Теперь он будет стоять на своем, его менты пугают что накажут за лже свидетельство и будет он вместо меня сидеть, а мне нужен свидетель который видил как он мне передает телефон а инача поверят ему, а не мне подумай об этом только хорошо подумай. Бай бай»; протоколом осмотра предметов (л.д.95) - листа бумаги серого цвета выданного МИК ГКО Гуляйпольского УМВД ОСОБА_15., согласно которого рукописный текст, при визуальном сравнении с рукописным текстом написанным ОСОБА_2. в протоколе допроса обвиняемого от 21.05.2008 года, совпадает по множеству характерных признаком калиграфии, другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

 Суд, критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2. считая их не объективными, не соответствующими действительности, направленными на облегчение его участи в совершенном преступлении как желание избежать ответственности за содеянное, как позиция его защиты, противоречащая собранным по делу доказательствами, так как его доводы о том, что он приобрел телефон «Nokia» у неизвестного парня 21.03.2008 года в 6 часов за 50 грн, возле автовокзала в г. Гуляйполе и некоторое время им пользовался, что никто не видел у ОСОБА_3. мобильного телефона, опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ОСОБА_3., к которым суд относится доверительно, так как судом достоверно установлено, что событие преступления имело

место именно 21.03.2008 года в 18.30 час., так как согласно сообщения в газете «Голос

6.

Гуляйпілля» № 23 от 19.03.2008 года ( л.д.284) «У рамках відзначення 85-ї річниці утворення Гуляйпільського району 21.03.2008 року відбудеться урочисте зібрання та святковий концерт «Славетний Гуляйпільський краю»... 17.00 розпочнуться масові гуляння. У програмі концерт... 19.00 на вас чекає святковий феєрверк» и именно о концерте и о феерверке поясняли свидетели ОСОБА_14., ОСОБА_13., ОСОБА_8.. ОСОБА_3. подробно описал внешность напавшего ОСОБА_2., но не имел других доказательств, кроме собственных пояснений. Свидетель ОСОБА_5 поясняла, что когда сидели за столом то ОСОБА_3. звонил кому-то по телефону. В судебном заседании проверялась версия подсудимого, что он указанного преступления не совершал, что работниками милиции не были проверены его показания на причасность к преступлению неизвестного парня у которого он купил мобильный телефон. Так согласно распоряжения начальника Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области от 07.04.2008 года (л.д.14) для всестороннего полного и быстрого раскрытия и расследования данного уголовного дела была создана следственно-оперативная группа и утвержден согласованый план, которым были намечены мероприятия по отработке следственных действий: установить и проверить на причастность к данному преступлению лиц ранее судимых за грабежи и разбойные нападения, лиц из окружения знакомых потерпевшего ОСОБА_3., которые употребляют наркотические вещества, и склонные к совершению аналогичных преступлений. При исполнении поручения (в порядке ст. 114 УПК Украины) и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД ОСОБА_23.(л.д.29) допрошены в качестве свидетелей вышеуказанные лица, проверялось их алиби, где именно они находились в момент совершения данного преступления. Кроме того, проведен подворный обход жителей проживающих по ул. Петровского, ул. Ворошилова в г. Гуляйполе, с целью получения информации о лицах совершивших данное преступление. ОСОБА_2. и ОСОБА_8. будучи допрошенными в качестве свидетелей 07.04.2008 года (л.д.30-31) не указывали, что ОСОБА_2. покупал телефон «Nokia», указывали, что ранее не видели неизвестного парня и он уезжал из Гуляйполя.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 следует, что меры психического либо физического воздействия к ОСОБА_2 в период следствия не применялись, все показания он давал добровольно в присутствии адвоката. Делал повторный запрос о направлении заверенных распечаток, т.к. были различия по времени звонков, каждый лист в первой распечатке не был заверен. В новой распечатке начались звонки раньше, а не с 9 часов как в первой, уже через час или два после нападения на ОСОБА_3. Лицо у которогоОСОБА_2 якобы купил телефон не установлено. Каждый телефон имеет IMEL и он есть на коробке и на телефоне. При осмотре телефона ОСОБА_2. он видел сим-карту. Телефон имел IMEL ОСОБА_3., а сим-карту ОСОБА_2. Потерпевшему ОСОБА_3. он разъяснял ситуацию по делу, выяснял почему он меняет показания. ОСОБА_3 пояснил, что молчал, т.к. у него не было доказательств, а когда появились доказательства он решил рассказать правду.

Свидетель ОСОБА_19. суду пояснил, что лицо продавшее ОСОБА_2. телефон не установлено. Уже через час после хищения телефона поступали звонки на телефон ОСОБА_20. и ОСОБА_8. и в телефоне ОСОБА_2. действительно были номера этих звонков. Преступление было совершено 21.03.2008 года это установлено из показаний свидетелей, потерпевшего, который пояснял, что видел ОСОБА_2. Первая распечатка не заверенная поступила после подачи заявления потерпевшим, вторая распечатка истребовалась с печатями. Разногласий в показаниях ОСОБА_3. и его матери не было.

Свидетели ОСОБА_8 (л.д.31,33,34), ОСОБА_12.(л.д.37 ОСОБА_20.(л.д.40), поменяли свои показания в судебном заседании в отношении даты приобретения ОСОБА_2. мобильного телефона на рынке у неизвестного парня, поэтому к этим показаниям суд оносится критически, а показания свидетеля ОСОБА_13 о том, что в середине апреля ОСОБА_3. просил его телефон, чтобы позвонить, т.к. свой он продал, но просил матери не говорить, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

7.

Утерянная ОСОБА_2. записка свидетельствует о том, что он давал инструкции своей жене ОСОБА_8. о том, что говорить следователю, искать лжесвидетелей, и его неоднократно измененные показания свидетельствуют о его желании ввести следствие в заблуждение.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 187 ч.1 УК Украины,

т.к. он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению.

  При назначении наказания суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, не работает, учитывая мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании подсудимого, вместе с тем ОСОБА_2. ранее судим за аналогичное преступление, новое преступление совершил в период испытательного срока , что свидетельствует о его явном нежелании стать на путь исправления и перевоспитания по этому суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с частичным присоединением наказания неотбытого по предыдущему приговору. Оснований для применения в отношении ОСОБА_2. ст.ст. 69,75 УК Украины суд не усматривает и считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение новых преступлений возможно лишь в изоляции от общества, назначив близкое к минимальному наказанию в пределах санкции статьи закона.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: картонную коробку от мобильного телефона «NOKIA6280» возвратить потерпевшему ОСОБА_3.; мобильный телефон «SONI-ERICSON T 290 і» IMEL 356058008901201 и стартовый пакет «МТС» +НОМЕР_7 подлежат конфискации в силу ст. 81 УПК Украины.

Заявленные по делу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. подлежит удовлетворению частично поскольку подтверждаются материалами уголовного дела в части стоимости похищенного мобильного телефона.. Определяя сумму морального вреда причиненного ОСОБА_3. суд учитывает, что противоправными преступными действиями подсудимого ОСОБА_2. ему была причинена физическая боль, нарушен привычный уклад жизни и определяет его в 3500 грн.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района в интересах Гуляйпольской райгосадминистрации о взыскании средств израсходованных на стационарное лечение ОСОБА_3. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района в интересах НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области о взыскании судебных расходов в сумме 1338 грн. за проведение судебной-товароведческой экспертизы подлежит выделению из материалов уголовного дела для рассмотрения в гражданском производстве, так как в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входила в их служебные обязанности ( л.д. 87), кроме того не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведенные экспертизы.

Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит. Суд считает необходимым начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с даты задержания с 12.05.2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2 по ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Гуляйпольского районного суда

8.

Запорожской области от 25.12.2007 года по ст. 185 ч.1, 3 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы и установить окончательное наказание, ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента административного задержания с 12 мая 2008 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_23 в возмещение материального ущерба 805 грн. и в возмещение морального вреда в сумме 3500 грн., а всего 4305 грн. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Гуляйпольской районной государственной администрации на р/счет 31414544700101, получатель местный бюджет Гуляйпольского района 24060300, код ОКПО 34676890, банк получателя : ГУГКУ в Запорожской области МФО 813015 средства в сумме 2951,76 грн. израсходованные на стационарное лечение ОСОБА_2.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района в интересах НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области к ОСОБА_2 о взыскании судебных расходов в сумме 1338 грн. за проведение судебной-товароведческой экспертизы выделить из материалов уголовного дела для рассмотрения в гражданском производстве.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от мобильного телефона «NOKIA6280» возвратить потерпевшему ОСОБА_3.; мобильный телефон «SONI-ERICSON T 290 і» IMEL 356058008901201 и стартовый пакет «МТС» + 3НОМЕР_7 конфисковать.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей - в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: