Ухвала суду № 42824881, 20.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Справа № 922/3826/14

Вх. номер 3826/14

Суддя господарського суду Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

За участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника (заявника) - не з'явився

розглянувши заяву ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: ПАТ "Реал-банк", м. Харків

до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

про стягнення 901 281,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до господарського суду надійшла заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (вх.№4734) про розстрочку виконання рішення суду у даній справі шляхом сплати 901 281,59 грн., з внесенням щомісячного платежу до 20 числа кожного місяця за наступним графіком: до 28.02.2015 р. - 225 320,25 грн., до 31.03.2015 р. - 225 320,25 грн., до 30.04.2015 р. - 225 320,25 грн., до 20.05.2015 р. - 225 320,84 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2015 р. у даній справі дану заяву боржника було призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 р. на 12:30 год.

Ухвалою суду від 19.02.2015 р. у даній справі було відкладено розгляд справи на 20.02.2015 р. на 10:00 год. у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, призначене на 17.02.2015 р. на 12:30 год.

Сторони про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 20.02.2015 р., були повідомлені належним чином. Однак, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, заява про надання розстрочки виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви про надання заяви про надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності представників сторін відповідно до вимог ст. 121 ГПК України.

Розглянувши заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі та додані до заяви докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 922/3826/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" на користь Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" загальну суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії №4188/09-2-06 від 01.08.2008 р. в розмірі 901 281,59 грн., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 796 190,86 грн., прострочена заборгованості за процентами в розмірі 105 090,73 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" на користь державного бюджету України 18 025,63 грн. судового збору.

На виконання даного рішення суду видано відповідні накази від 05.02.2015 р.

В обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення суду у даній справі боржник посилається на важке фінансове становище боржника через існування значної дебіторської заборгованості контрагентів, з якими ведеться активна робота щодо стягнення всієї дебіторської заборгованості, що зробить можливим виконання рішення суду у даній справі. Боржник просить надати розстрочку виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з тим, що стягнення з боржника всієї суми за рішенням суду у даній справі призведе до повної неплатоспроможності боржника, невиплати заробітної плати більше 80-ти працівникам товариства та до повної зупинки діяльності товариства боржника.

Надаючи правову оцінку викладеним у заяві обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна суттєва для справи обставина повинна підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

При цьому за умовами ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За умовами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження скрутного фінансового становища, яке ускладнює виконання судового рішення у даній справі, боржником надано лише довідку про дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" станом на 06.02.2015 р. (а.с. 135).

Дослідивши надані заявником матеріали у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржником надано недостатньо доказів для доведення наявності обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі. До того ж, самі лише посилання боржника на існування значної дебіторської заборгованості контрагентів та на неплатоспроможність товариства боржника у разі виплати всієї суми, стягнутої за рішенням суду у даній справі, не звільняють його від обов`язку виконувати рішення суду у даній справі.

При вирішенні питання про надання розстрочки виконання рішення суд враховує також негативні наслідки для стягувача при затримці виконання даного рішення суду, ступінь вини боржника у виникненні спору та наявність інфляційних процесів в економіці держави.

Враховуючи вищевикладені обставини і приписи закону суд вважає, що у задоволенні заяви боржника - ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" про розстрочку виконання рішення суду у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі № 922/3826/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2015 р.

Суддя Макаренко О.В.