Рішення № 42824533, 16.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/1295/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 30 670, 75 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою №210115-12995/п від 21.01.2012 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30 670, 75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 10003/13-Тз/К/01 від 26.06.2013, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 30 670, 75 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1295/15-г, та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015.

На призначене судове засідання 16.02.2015 представник позивача не прибув, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд 16.02.2015 справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2015 не прибув, причин неявки в суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 0103033252459.

10.02.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/3410 від 04.02.2015, щодо інформації відповідно до полісу АВ/9119472.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

26.06.2013 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Мігаль Олександром Олеговичем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 10003/13-Тз/К/01 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Ford Fiesta", державний номерний знак АІ 1200 ЕН.

Пунктом 13 даного договору визначено строк його дії з 26.06.2013 по 25.06.2014 .

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою Деснянського районного суду міста Києва № 754/18881/13 від 15.11.2013, водій Куценко Олександр Вікторович, визнаний винним в вчинені адміністративного правопорушення, наслідком якого стало пошкодження автомобілья «Ford Fiesta», державний номерний знак АІ 1200 ЕН та автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак АА 7590 НТ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак АІ 1200 ЕН, було пошкоджено, що підтверджується розширеною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9281994 від 12.10.2013, виданою відділом Деснянським РУГУ УДАІ м. Києва.

В матеріалах справи міститься заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №141013-7942/п від 14.10.2013, відповідно до якої страхувальник просив здійснити виплату через ПАТ «Украсоцбанк» на рахунок ТОВ «Автогарант АВ».

Відповідно до експертного висновку авто-товарознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №671/13 від 22.10.2013, експертом-автотоварознавцем Ковалем Ігорем Миколайовичем, за допомогою системи «Audatex», визначена вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак АІ 1200 ЕН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 31 046, 27 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № КСС0000026 від 21.10.2013 виставленого ТОВ «Автогарант АВ», а також калькуляції до нього, розробленої за допомогою системи «Audatex» , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак АІ 1200 ЕН, становить 31 991,70 грн.

Відповідно до страхового акту № 10003/13-Тз/К/01-1 від 23.10.2013 та розрахунку страхового відшкодування до нього, позивачем узгоджена сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 10003/13-Тз/К/01 від 26.06.2013, в розмірі 31 180, 75 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив на рахунок ТОВ «Автогарант АВ», суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 31 180, 75 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22318 від 25.10.2013 (копія міститься в матеріалах справи).

Матеріали справи містять претензію №031213 від 03.12.2013 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в якій позивач звернувся до відповідача з проханням про здійснення регресного відшкодування в розмірі 31 046,27 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову в повному обсязі з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва № 754/18881/13 від 15.11.2013, ДТП відбулось внаслідок порушення громадянином Куценком Олександром Вікторовичем п.п. 2.3 (б,д), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної ДТП позивачем, 25.10.2013 перераховано на користь ТОВ «Автогарант АВ» страхове відшкодування в розмірі 31 180,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 22318 на зазначену суму, що узгоджено страховим актом № 10003/13-Тз/К/01-1 від 23.10.2013 та розрахунком страхового відшкодування до нього.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/9119472, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ford Escotr», державний номерний знак АІ 2054 ВО.

Згідно страхового акту № 10003/13-Тз/К/01-1 від 23.10.2013 та розрахунком страхового відшкодування до нього, розмір страхового відшкодування склав 31 180,75 грн.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак АІ 1200 ЕН, виплаченого позивачем становить 31 180, 75грн .

Полісом № АВ/9119472 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ в сумі 30 670, 75 грн. (з розрахунку 31 180,75 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та 510,10 грн. франшизи відповідно до полісу відповідача).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 30 670, 75 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ,вул.. Володимирська, буд. 69, код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, б. 154, код 33908322) страхове відшкодування в сумі 30 670 (тридцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складене та підписане 23.02.2015

Суддя В.О. Демидов