Рішення № 42824495, 16.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа №910/1572/15-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 5 836, 13 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Невідома Т.М. (дов. № 798 від 13.11.14)

Від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ», звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою №187/2012 від 21.01.2012 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 836, 13 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № АМ/014828 від 03.02.2011, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 ЦК України, отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилось ДТП, що підтверджується постановою суду, була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду в порядку регресу у розмірі 5 836, 13 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1572/15-г, та вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2015.

На призначене судове засідання 16.02.2015 прибув представник, надав пояснення по справі, подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.2015 не прибув, причин неявки в суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 0103033252734

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав.

10.02.2015 через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва надійшов лист МТСБУ № 7/2-28/3671 від 06.02.2015, щодо інформації відповідно до полісу АА/4158287.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

03.02.2011 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ» та Кашталяр Олексієм Вікторовичем було укладено договір добровільного страхування транспортних наземних транспортних засобів №АМ/014828 (далі за текстом - договір). Об'єктом даного Договору є транспортний засіб "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ.

Пунктом 9 даного договору визначено строк його дії з 03.02.2011 по 02.02.2012 .

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва № 2610/2961/2012 від 16.02.2012 громадянина Фертенко Романа Сергійовича визнано винним у вчинні адміністантивного проавопорушення, наслідком якого стало пошкодження автомобіля "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ.

В матеріалах справи міститься заява про настання страхового випадку по договору страхування №UA2012020100016 від 01.02.2012, із повідомленням про настання страхового випадку, який трапився 01.02.2012 з транспортним засобом "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ, в якій страхувальник просить здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу від 14.02.2012 вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8 924,32 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № АТ-0000375 від 22.02.2012, виставленого ТзОВ «Автоком», а також калькуляції до нього, розробленої за допомогою системи «Audatex» , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ, становить 7 699, 00 грн.

Відповідно до страхового акту № UA 2012020100016/L02/01 від 27.02.2012 та розрахунку страхового відшкодування до нього, позивачем узгоджена сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортних засобів № АМ/014828 від 03.02.2011, в розмірі 5 836, 13 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив на рахунок ТзОВ «Автоком» суму страхового відшкодування на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 5 836,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1824 від 29.02.2012 (копія міститься в матеріалах справи).

Матеріали справи містять заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 187/2012-07/ИР від 07.07.2012, в якій товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» (відповідно до договору дорученя № 1 від 05.05.2009), звернулося до відповідача з проханням про здійснення регресного відшкодування в розмірі 5 836,13 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Києва № 2610/2961/2012 від 16.02.2012, ДТП відбулось внаслідок порушення громадянином Фертенком Романом Сергійовичем п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Судом встановлено, що за наслідками вказаної ДТП позивачем, 29.02.2012 перераховано на користь ТзОВ «Автоком (СТО) страхове відшкодування в розмірі 5 836, 13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1824 на зазначену суму, що узгоджено страховим актом № UA 2012020100016/L02/01 від 27.02.2012 та розрахунком страхового відшкодування до нього.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АА/4158287, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак АА7763 ІР.

Згідно страхового акту № UA 2012020100016/L02/01 від 27.02.2012 та розрахунком страхового відшкодування до нього, розмір страхового відшкодування склав 5 836, 13 грн.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ, виплаченого позивачем становить 5 836, 13 грн .

Полісом № АА/4158287 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., франшиза за даним полісом - 510,00 грн.

Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по відновлювальному ремонту транспортного засобу "Hyundai і30", державний номерний знак АА 5922 ЕЕ в сумі 5 326, 13 грн. (з розрахунку 5 836, 13 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та 510,10 грн. франшиза відповідно до полісу відповідача).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 5 326, 13 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Страховий капітал» (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 33 «Б», код 32206908) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, код 20782312) грошові кошти у сумі страхового відшкодування - 5 326 (п'ять тисяч триста двадцять шість) грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 1 667 (одна шістсот шістдесят сім ) грн. 34 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 23.02.2015

Суддя В.О. Демидов