Рішення № 42824487, 16.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015Справа № 910/28995/14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Соціалістичної партії України

про стягнення 24 307, 92 грн.

за участю представників:

від позивача:Ялівчук А.А.- представник за довіреністю № 16/02 від 04.01.2015 р. від відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" з позовом до Соціалістичної партії України про стягнення 24 307, 92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг на теплопостачання № 3734/902 від 01.10.2013 р., в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 24 307, 92 грн.

У позові Міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" просить суд стягнути з Соціалістичної партії України заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 16 395,80 грн., пені в сумі 2 632,85 грн., інфляційної складової боргу у сумі 4 736,73 грн. та 3 % річних в сумі 542,54 грн., а всього - 24 307, 92 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2013 р. між Міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавець) та Соціалістичною партією України (орендарем) був укладений договір про надання послуг на теплопостачання № 3734/902.

Відповідно до п. 1 договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Споживач є власником (орендарем) нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 81, опалювальна площа, якого складає - 229,80 кв.м. (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п. 5.2.1 договору тарифи на послуги з централізованого опалення становить 846,91 за одну використану Гкал.

Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем до 10 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 7.2 договору)

У судовому засіданні встановлено, що позивач у за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2014 р. надав послуги відповідачу з теплової енергії на суму 16 395,80 грн., що підтверджується рахунками врученими відповідачу нарочно за вказаний період та поясненнями представника позивача.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги за вказаним договором не виконав.

Наявність заборгованості у відповідача у сумі 16 395,80 грн. за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2014 р. підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних і:слуг України № 103 від 30.09.2011 року „Про встановлення тарифів на теплову енергію МКП Хмельницьктеплокомуненерго" станом на 01.10.2011 року визначено вартість 1 Гкал. для другої групи споживачів (для «інших споживачів") в сумі 705,76 грн. за 1 Гкал. (без ПДВ), 846,91 грн. за 1 Гкал. з ПДВ.

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних пслуг України № 477 від 31.12.2013 року „Про встановлення тарифів на теплову енергію, виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» станом на 01.01.2014 року визначено вартість 1 Гкал. для другої групи споживачів (для «інших споживачів") в сумі 665,88 грн. за 1 Гкал. (без ПДВ), 799,06 гри. за 1 Гкал. з ПДВ.

Тарифи на постачання теплової енергії на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 16 395,80 грн. основного боргу за період з 01.10.2013 р. по 01.11.2014 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 632,85 грн. за період з 10.11.2013 р. по 10.10.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п. 11 договору за несвоєчасне внесення споживачем плати за спожиті послуги він сплачує виконавцю пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

Частиною 3 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, суд вважає, що нарахування пені має відбуватися саме до положень названого Закону (постанова Вищого господарського суду України від 22.11.2012 р. № 18/1190/12), однак, зважаючи на межі позовних вимог відповідно до яких позивач просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, суд задовольняє вимоги про стягнення пені в межах суми заявленої позивачем, тобто 2 632,85 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 4 736,73 грн. та 3 % річних в сумі 542,54 грн. за період з 10.11.2013 р. по 01.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 4 736,73 грн. та 3 % річних в сумі 542,54 грн. за період з 10.11.2013 р. по 01.11.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32-34, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Соціалістичної партії України про стягнення 24 307, 92 грн. задовольнити.

Стягнути з Соціалістичної партії України (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 12, ідентифікаційний код 00011305) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код 03356571) основну заборгованість у сумі 16 395 (шістнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 80 коп., пеню в сумі 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 85 коп., інфляційну складову боргу в сумі 4 736 (чотири тисячі сімсот тридцять шість) грн. 73 коп., 3 % річних в сумі 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 54 коп.

Стягнути з Соціалістичної партії України (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 12, ідентифікаційний код 00011305) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, ідентифікаційний код 03356571) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 16 лютого 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 23 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна