Ухвала суду № 42824220, 05.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2193/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" про стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в задоволенні Заяви про розстрочку виконання рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, залишеної без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю; стягнуто з публічного акціонерного товариства Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" ( код 00901714) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013, р/р 25601200287321 в ОПЕРВ ЧОУ Ощадбанку, МФО 353553, код 37972192) суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 45535 грн. 87 коп.

24 листопада 2014 року Позивачем до суду першої інстанції подано Заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій він просить розстрочити виконання зазначеного судового рішення на 13 місяців зі сплатою боргу у сумі 45535, 87 грн. до 31 грудня 2015 року відповідно до запропонованого графіку. Відповідач, як на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, посилається на складну фінансово - політичну ситуацію, що склалася в країні, поглиблення кризових явищ в економіці Чернігівського регіону, занепадом ринку, значний рівень інфляції, що призводить до різкого зростання цін, втратою платоспроможності покупців та відмовою від подальшого співробітництва цілої низки контрагентів, що унеможливлює сплату такої значної для нього суми заборгованості та зазначає, що примусове стягнення (арешт рахунків) паралізує його фінансово-господарську діяльність та взагалі поставить під загрозу можливість сплати заборгованості.

Відповідно до частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

А згідно з частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду скарг на рiшення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» вiд 26 грудня 2003 року №14, при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Тобто, пiдставою для розстрочення виконання рiшення можуть бути фактичні обставини, що ускладнюють виконання судового рiшення або роблять його неможливим в зв'язку з чим, вони мають бути доведенi заявником.

Відповідно до частини першої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених Відповідачем у Заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин ним не надано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження, в зв'язку з чим, ухвала, якою розглянуто питання щодо відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення оскарженню не підлягає, тому, як не перешкоджає подальшому (касаційному) провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" залишити без задоволення, а Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.