Постанова № 42824211, 18.02.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Справа № 904/7896/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання: Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Бойко А.В. представник, довіреність №б/н від 01.10.14;

від відповідача: Коваленко О.В. представник, довіреність №480 від 17.04.14;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Жовті Води Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/7896/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД", м. Київ

до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 106 667,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 91 649,42 грн., суму інфляційних втрат (збитків) в розмірі 12 280,95 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2 737,36 грн. та судовий збір у розмірі 2 133,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором № 2255 на виконання робіт від 13.09.2012 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" заборгованість в розмірі 91 649,42 грн., суму інфляційних втрат (збитків) в розмірі 12 280,95 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 2 737,36 грн. та судовий збір у розмірі 2133,35 грн.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що відповідачем лише частково у розмірі 8181,54 грн. виконано свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 91 649,42 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, Комунальне підприємство "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 2 737 грн.36 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 289 грн. 95 коп. відмовити.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність його вини у порушенні зобов'язання, оскільки між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору №2255, якою між сторонами було досягнуто згоди про внесення змін до пункту 2.2 договору № 2255 та викладення його у наступній редакції: «Виконання робіт та оплата за даними договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів - кошти місцевого бюджету (бюджету розвитку) на основі актів приймання-передачі виконаних робіт в межах фактичного залишку коштів на рахунках».

Погоджуючись на викладення умов договору в вище наведеній редакції, позивач погодився на оплату за виконані роботи за рахунок бюджетних коштів та погодився на оплату саме в межах залишку коштів на рахунках.

Також, скаржник посилається на те, що судом не взято до уваги ту обставину, що при визначенні умов договору № 2255 від 13.09.2012 року сторонами не визначено настання відповідальності у вигляді нарахування 3% річних та відшкодування інфляційних втрат.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" відзив на апеляційну скаргу не надало. Представник Позивача у судовому засіданні просив рішення залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 18.02.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

13.09.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "СЕМПАЛ КО ЛТД" (Виконавець) та Комунальним підприємством "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" (Замовник) було укладено договір №2255 на виконання робіт.

Згідно пункту 1.1 договору Виконавець зобов'язався виконати роботи "Виконання проектно-кошторисної документації та робіт по об'єкту "Прилади комерційного обліку теплової енергії виробленої топочними житлових будинків по вул. Перемоги 2, 2а, вул.Некрасова, 7, 8, с.Суха Балка", а Замовник зобов'язується прийняти роботи на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору Виконавець зобов'язався виконати Замовникові роботи з монтажу відповідного обладнання, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт-роботи з монтажу вузла комерційного обліку і розподілу теплової енергії виробленої ТЕЦ:

розробка, погодження та затвердження проекту згідно технічного завдання (Додаток №1 до Договору);

роботи з монтажу відповідного обладнання згідно з розробленою проектною документацією;

пусконалагоджувальні послуги системи споживання тепла з обладнаними вузлами обліку споживання енергоносіїв;

здача приладів в експлуатацію здійснюється поетапно відповідно до "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" затверджених Наказом Міністерства та енергетики України від 14.02.2007р. №71, ДСТУ ЕN 1434-1-2006 (п. 1.3 п/п 1.3.1-1.3.4 Договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено Вартість робіт за договором визначається за результатами проведення конкурсних торгів в сумі 99 832 грн. у тому числі ПДВ(20%)-16638,67 грн.

Згідно пункту 3.1 договору розрахунки за договором здійснюються по факту виконання робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма №КБ-3) на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання відповідних документів та у разі їх погодження.

Відповідно до п. 4.1 договору Виконавець зобов'язався виконати передбачені договором роботи і здати Замовнику в термін не пізніше 20.12.2012 року.

Пунктом 9.2 договору встановлено термін дії даного договору: з моменту підписання до 31.12.2012р., але в будь якому разі до повного виконання взятих на себе Сторонами зобов'язань.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору №2255 між сторонами досягнуто згоди про внесення змін до пункту 2.2 договору № 2255 та викладення його у наступній редакції: «Виконання робіт та оплата за даними договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів - кошти місцевого бюджету (бюджету розвитку) на основі актів приймання-передачі виконаних робіт в межах фактичного залишку коштів на рахунках».

На підтвердження виконання зобов'язань за договором Позивачем надано:

Об'єкт 1: по вул. Перемоги, 2 (на загальну суму - 24957, 74 грн.):

Акт (форма №КБ-2в) №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 4282, 80 грн.;

Акт (форма №КБ-2в) №4пнр приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 1898, 34 грн.;

Видаткова накладна №594 від 03.09.2013 року (на поставку лічильника тепла і води СВТУ-10М(М2) КР в комплекті) - на суму 15833, 00 грн.;

- Акт надання послуг №590 від 03.09.2013 року (розробка робочого проекту приладу

обліку теплової енергії) - на суму 2547, 60 грн.;

- Акт надання послуг №678 від 03.09.2013 року (комплексна державна експертиза

проектно-кошторисної документації по монтажу вузла обліку і розподілу теплової

енергії) - на суму 396, 00 грн.

Об'єкт 2: по вул. Перемоги, 2 А (на загальну суму - 24957, 74 грн.):

Акт (форма №КБ-2в) №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 4282, 80 грн.;

Акт (форма №КБ-2в) №4пнр приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 1898, 34 грн.;

Видаткова накладна №595 від 03.09.2013 року (на поставку лічильника тепла і води СВТУ-10М(М2) КР в комплекті) - на суму 15833, 00 грн.;

- Акт надання послуг №591 від 03.09.2013 року (розробка робочого проекту приладу

обліку теплової енергії) - на суму 2547, 60 грн.;

Акт надання послуг №679 від 03.09.2013 року (комплексна державна експертиза проектно-кошторисної документації по монтажу вузла обліку і розподілу теплової енергії) - на суму 396, 00 грн.

Об'єкт 3: по вул. Некрасова, 7 (на загальну суму - 24957, 74 грн.):

- Акт (форма №КБ-2в) №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013

року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 4282, 80 грн.;

Акт (форма №КБ-2в) №4пнр приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 1898, 34 грн.;

Видаткова накладна №597 від 03.09.2013 року (на поставку лічильника тепла і води СВТУ-10М(М2) КР в комплекті) - на суму 15833, 00 грн.;

Акт надання послуг №588 від 03.09.2013 року (розробка робочого проекту приладу обліку теплової енергії) - на суму 2547, 60 грн.;

- Акт надання послуг №676 від 03.09.2013 року (комплексна державна експертиза проектно-кошторисної документації по монтажу вузла обліку і розподілу теплової енергії) - на суму 396,00 грн.

Об'єкт 4: по вул. Некрасова, 8 (на загальну суму - 24 957, 74 грн.):

Акт (форма №КБ-2в) №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 4 282, 80 грн.;

- Акт (форма №КБ-2в) №4пнр приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року від 03.09.2013 року та Довідка (форма №КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2013 року від 03.09.2013 року - на суму 1898, 34 грн.;

Видаткова накладна №596 від 03.09.2013 року (на поставку лічильника тепла і води СВТУ-10М(М2) КР в комплекті) - на суму 15833, 00 грн.;

- Акт надання послуг №589 від 03.09.2013 року (розробка робочого проекту приладу обліку теплової енергії) - на суму 2547, 60 грн.;

- Акт надання послуг №677 від 03.09.2013 року (комплексна державна експертиза проектно-кошторисної документації по монтажу вузла обліку і розподілу теплової енергії) - на суму 396, 00 грн.

Зазначені документи оформлені в двосторонньому порядку та не оспорюються Відповідачем.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 651 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначений договір № 2255 від 13.09.2012 року є договором підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду (ст. 317 ГК України).

Правовідносини по укладанню зазначеного договору регулюються параграфом 1 глави 61 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу п.1 ч.1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом попередньої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов Договору було надано Відповідачу послуги на загальну суму 99 830,96 грн., які були прийняті відповідачем шляхом підписання без зауважень та заперечень актів приймання виконаних будівельних робіт, актів надання послуг, видаткових накладних від 03.09.2013 року.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували твердження позивача про виконання ним своїх обов'язків за вищенаведеним Договором № 2255 від 13.09.2012 року.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач прийняті роботи у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив (на час подання позовної заяви сплатив 8 181,54 гривень), у зв'язку з чим згідно наданого позивачем розрахунку за Відповідачем станом на час звернення до суду рахується основна заборгованість в розмірі 91 649,42 гривень.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення суми 91 649,42 гривень підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність вини Відповідача в несплаті коштів за договором, з посиланням на додаткову угоду № 2 до договору №2255, якою Позивач погодився на оплату за виконані роботи за рахунок бюджетних коштів та погодився на оплату саме в межах залишку коштів на рахунках, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.1.10 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Крім того, відповідно до п. 1.2 договору Виконавець зобов'язався виконати Замовникові роботи з монтажу відповідного обладнання, зазначеного в пункті 1.1 цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Отже, саме Відповідач, а не розпорядник коштів місцевого бюджету зобов'язаний оплатити виконані роботи. Відсутність у Відповідача власних коштів а так само відсутність чи недостатність бюджетного фінансування не звільняє Відповідача від виконання вищезазначеного обов'язку.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивачем нараховане Відповідачу суму 2 737,36 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 07.09.13р. по 01.10.14р. та 12 280,95 грн. індексу інфляції за період з жовтня 2013р. по серпень 2014р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, актів надання послуг 03.09.2013 року, Відповідач відповідно до п. 3.1. Договору № 2255 від 13.09.2012 року мав виконати грошове зобов'язання на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання відповідних документів, тобто до 06.09.2013 року включно.

У зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що у позивача виникло право вимагати сплати 3% річних саме з 07.09.2013 року, та відшкодування інфляційних втрат з вересня 2013 року. В той же час, господарський суд при стягненні заборгованості обмежений періодом часу, зазначеним у позовній заяві, а саме з жовтня 2013 року.

Господарський суд, перерахувавши належний до стягнення розмір 3% річних за період 07.09.2013 року по 01.10.2014 року, а також інфляційні втрати за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року, обґрунтовано задовольнив ці позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що Позивач не зазначив у позові жодної правової підстави, які б давали йому змогу заявляти вимоги щодо стягнення інфляційних та 3% річних, як і доказів, які обґрунтовують їх, та вважає ці аргументи необґрунтованими, оскільки позов містить як фактичні, так і правові підстави для задоволення вимог в цій частині.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов'язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі N 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі N 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі N 6-42цс11).

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобов'язання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав) не звільняє його від відповідальності.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Жовті Води Дніпропетровська область - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року у справі № 904/7896/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 23.02.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд