Рішення № 42823772, 17.02.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.2015 Справа № 907/1294/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ", м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 11426 грн. 84 коп., в т.ч. 10248 грн. 30 коп. заборгованості за договором поставки продукції періодичного друкованого засобу масової інформації № 030112/28 від 03.01.2012 року, 485 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 84 грн. 49 коп. річних та 608 грн. 10 коп. пені.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - не брав участі

Відповідача - не брав участі

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ", м. Київ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 11426 грн. 84 коп., в т.ч. 10248 грн. 30 коп. заборгованості за договором поставки продукції періодичного друкованого засобу масової інформації № 030112/28 від 03.01.2012 року, 485 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 84 грн. 49 коп. річних та 608 грн. 10 коп. пені.

Надісланим на адресу суду клопотанням від 10.02.2015 року позивач підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки продукції періодичного друкованого засобу масової інформації № 030112/28 від 03.01.2012 року в частині повної та своєчасної оплати отриманої продукції.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 05.01.2015 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 22.01.2015 року та від 04.02.2015 року надіслані відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з ЄДРЮОФОП, повідомлення про вручення ухвали від 05.01.2015 року долучено до матеріалів справи) явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребуваних судом письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2015 року у справі № 907/1294/14

03.01.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" (постачальником) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупцем) було укладено договір № 030112/28 поставки продукції періодичного друкованого засобу масової інформації, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передавати продукцію періодичного друкованого засобу масової інформації (продукцію) у власність покупця (відповідача) для її подальшої реалізації споживачам через мережу розповсюдження покупця, а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти продукцію й оплатити її на умовах, визначених договором.

Сторони погодили, що найменування, асортимент, кількість продукції в упаковці, умови оплати покупцем за продукцію, ціна за одиницю продукції, рекомендована ціна для подальшого продажу продукції покупцем споживачам та інші суттєві умови визначаються в додатку (специфікації), що є невід'ємною частиною цього договору. Покупець бере на себе зобов'язання зі збуту товарів у повному асортименті (п. 1.2 договору).

У відповідності до п. 2.5. договору передача та прийняття продукції по кількості та якості відбувається представниками сторін та оформляється згідно з видатковою накладною (накладними) шляхом її підписання відповідними представниками та скріпленням печатками сторін. Всі претензії щодо кількості та якості продукції під час її приймання оформляються відповідним актом, який підписується представниками та скріплюється печаткою покупця, і підписується представником перевізника постачальника.

Термін та порядок оплати за продукцію здійснюється покупцем відповідно до умов, визначених в відповідному додатку до цього договору (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 2.13. договору, підставою для зменшення боргу покупця перед постачальником на суму ремісійних лімітів може бути лише фізичне отримання постачальником ремісійніх лімітів, та накладної на повернення на них з коректною інформацією щодо найменувань видань, їх намерів, кількості, ціни відвантаження та загальної вартості ремісійних лімітів.

Пунктом 2.7. договору і додатками до договору (специфікаціями) передбачено можливість повернення ремісійних лімітів покупцем постачальнику в розмірі 100 % (від кількості непроданої покупцем продукції, термін реалізації якої завершився).

Згідно з п. 2.8. договору за повернення покупцем ремісійних лімітів постачальнику несе відповідальність покупець, який самостійно формує та здійснює повернення на протязі 14 днів з дня закінчення продажу видань. Сторони можуть домовитись про повернення непроданих видань одночасно з відвантаженням наступних.

У відповідності з п. 5.1 договору у випадку порушення покупцем своїх зобов'язань щодо оплати цього договору він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Так, на виконання умов договору, позивач вчасно відвантажив продукцію належної якості на склад відповідача, а покупець отримав продукцію, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Однак, взятих на себе зобов'язань за договором відповідач належним чином не виконав, вартість отриманого товару оплатив частково, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті отриманого товару.

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія від 10.06.2014 року з вимогою погашення заборгованості по оплаті отриманої продукції в сумі 15427 грн. 80

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2015 року у справі № 907/1294/14

коп. відповідачем залишена без задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача суми 10248 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті отриманої продукції.

Станом на день розгляду спору вартість отриманої від позивача продукції відповідачем повністю не оплачена. Враховуючи здійснення відповідачем часткових проплат вартості отриманої продукції (банківські виписки, арк. справи 101 - 110) та повернення ремісійних лімітів продукції (видаткові накладні на повернення, арк. справи 78-100) заборгованість відповідача по оплаті отриманої продукції складає суму 10248 грн. 30 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача суми 10248 грн. 30 коп. заборгованості належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем не спростована. В матеріалах справи відсутні докази її часткового чи повного погашення станом на день прийняття рішення по суті спору.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 10248 грн. 30 коп. заборгованості за договором поставки продукції періодичного друкованого засобу масової інформації № 030112/28 від 03.01.2012 року.

За прострочку виконання зобов'язань по оплаті отриманої продукції позивач, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму 485 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань та 84 грн. 49 коп. річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Суми нарахованих до стягнення з відповідача 485 грн. 95 коп. інфляційних втрат та 84 грн. 49 коп. 3 % річних судом перевірені, підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, у відповідності з п. 5.1 договору, яким сторони погодили, що у випадку порушення покупцем своїх зобов'язань щодо оплати цього договору він несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення, позивач просить стягнути з відповідача суму 608 грн. 10 коп. пені за період з 04.06.2014 року по 22.12.2014 року.

Належним чином нарахована сума 608 грн. 10 коп. пені за період з 04.06.2014 року по 22.12.2014 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати по оплаті судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 1827 грн. підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 17.02.2015 року у справі № 907/1294/14

ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи; витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7).

Враховуючи, що ухвалами суду у даній справі явка представника позивача в судове засідання не вимагалася, представник позивача в жодному судовому засіданні не брав участі, вимога позивача про відшкодування йому суми в 2252 грн. витрат на відрядження представника до м. Ужгорода на засідання по розгляду справи, в т.ч. 1052 грн. вартості квитків залізничного сполучення Київ - Ужгород, Ужгород - Київ та 1200 грн. добових судом залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (88000, АДРЕСА_1, ідн. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УКРПРЕСДИСТРИБУЦІЯ" (м. Київ, пр-т Ак. Палладіна, 44, код ЄДРЮОФОП 33777785) суму 11426 (одинадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 84 коп., в т.ч. 10248 (десять тисяч двісті сорок вісім) грн. 30 коп. заборгованості за договором поставки продукції періодичного друкованого засобу масової інформації № 030112/28 від 03.01.2012 року, 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, 84 (вісімдесят чотири) грн. 49 коп. річних та 608 (шістсот вісім) грн. 10 коп. пені, а також 1827 грн. судового збору.

3. У відшкодуванні іншої суми судових витрат (на відрядження представника позивача) відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.02.2015 року.

Суддя В.В.Мокану