Ухвала суду № 42823755, 24.02.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 лютого 2015 р. Справа № 5010/341/2012-П-12/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Снятинської районної державної адміністрації №8/0/01-13/15 від 19.01.15 (вх.№780/15 від 23.01.15) про виправлення помилки у наказі господарського суду Івано-Франківської області № 445 від 16.04.13 у справі

за позовом: прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, пл. Незалежності, 1, м.Снятин,78300

до відповідача: Приватного підприємства "Барвінок" вул.Зелена,9, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300

про відшкодування збитків за договором підряду в сумі 169300,00грн. у зв"язку з невідповідністю умовам догвору проектної документації.

за участю представників сторін:

від позивача: Тутецький М.І., довіреність посвідчення № 61/02-29-начальник юридичного відділу)

від прокуратури та відповідача: не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.13 у справі №5010/341/2012-П-12/6 задоволено позов прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної адміністрації до приватного підприємства "Барвінок" про відшкодування збитків за договором підряду в сумі 169300,00 грн. у зв"язку з невідповідністю умовам договору проектної документації.

На виконання зазначеного рішення судом видано відповідні накази.

23.01.15 Снятинською районною державною адміністрацією подано заяву №8/0/01-13/15 від 19.01.15 (вх.№780/15 від 23.01.15) про виправлення помилки у наказі господарського суду Івано-Франківської області № 445 від 16.04.13.

Ухвалою суду від 13.02.15 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.15.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про виправлення помилки у наказі.

Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та дату розгляду заяви .

З огляду на приписи ст. 117 ГПК України неявка представників прокуратури та відповідача не є перешкододою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується подана заява, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

При технічному оформленні та виготовленні наказу №445 від 16.04.13 господарським судом Івано-Франківської області допущено описку щодо номера ідентифікаційного коду відповідача - зазначено код ЄДРПОУ боржника - 31229421, в той час, коли згідно виписки з ЄДРПОУ відповідача його код ЄДРПОУ - 31533585.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається, зокрема: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий документ - наказ суду - має містити, зокрема, резолютивну частину рішення.

Так, пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

За наведених обставин, слід виправити помилку в наказі №№ 445 від 16.04.13, зазначивши ідентифікаційний код відповідача - 31533585.

Керуючись ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 86 , ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Снятинської районної державної адміністрації №8/0/01-13/15 від 19.01.15 (вх.№780/15 від 23.01.15) про виправлення помилки у наказі господарського суду Івано-Франківської області № 445 від 16.04.13 у справі - задовольнити.

Виправити помилку в наказі № 445 від 16.04.13, зазначити ідентифікаційний код відповідача - приватного підприємства "Барвінок" - 31533585 .

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"______ Легінь О. В. 24.02.15