Ухвала суду № 42823624, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/4160/14

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом рибосільськогосподарського кооперативу "Придністровець" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014р. рибосільськогосподарський кооператив «Придністровець» (надалі – РСГК «Придністровець») звернувся до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 20.06.2014 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №196/170-0 від 03.07.2014 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил РСГК «Придністровець» щодо будівництва будинків відпочинку на земельній ділянці водно-болотного фонду за межами с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, за результатами якої складений акт від 20.06.2014р. /а.с.7-8/

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», самовільне виконання будівництва 8 будинків ІІ категорії складності, без документів дозвільного характеру.

Приписом від 20.06.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позивача зобов’язано усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 20.07.2014р. /а.с.19-20/

На підставі протоколу від 20.06.2014р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою від 03.07.2014р. №196/170-0 на позивача за порушення ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 43848грн. /а.с.69-70/

При цьому, докази на обґрунтування наявності з боку РСГК «Придністровець» порушень містобудівного законодавства у вигляді здійснення будівництва будинків, як капітальних споруд ІІ категорії складності, в акті перевірки від 20.06.2014 року відсутні та в ході розгляду справи відповідачем до суду не надані.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та скасування оскаржених постанови та припису з наступних підстав.

Згідно із ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно із п.5,7,9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011року (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі, є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13, 21 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закон України №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, у РСГК «Придністровець» на підставі договору оренди землі від 02.08.2005 року, укладеного з Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області, у користуванні знаходиться земельна ділянка загальною площею – 562,75га на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області. На момент проведення Інспекцією ДАБК в Одеській області перевірки від 20.06.2014 року на зазначеній земельній ділянці знаходилися тимчасові конструкції у кількості 8 штук, які використовуються для зберігання рибацьких снастей та відпочинку персоналу кооперативу. Зазначені конструкції не є капітальними спорудами (об'єктами будівництва, що належать до I - III категорій складності), оскільки не мають фундаменту та ніяким чином не прив’язані до земельної ділянки, можуть вільно переміщуватися з однієї земельної ділянки до іншої, а тому відповідно їх розміщення не потребує дозволу на початок будівельних робіт.

Зазначені обставини підтверджуються: договором оренди землі від 02.08.2005 року, актом встановлення в натурі меж земельних ділянок від 13.06.2005 року, актом прийому-передачі об’єкта оренди, комплексною схемою розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з благоустроєм, паспортами прив’язки тимчасових споруд. /а.с.21-31, 71-88, 133-176/

Отже, на орендованій позивачем земельній ділянці відсутні будинки відпочинку, як об’єкти капітального будівництва ІІ категорії складності, та, одночасно, наявні 8 тимчасових споруд, відповідно до належним чином оформлених комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, паспортів прив’язки тимчасових споруд.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про обґрунтованість постанови суду першої інстанції з приводу задоволення позовних вимог та безпідставності висновків відповідача про порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись, ст.ст.197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький